"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" 11.07.2022 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО3, соответствующем требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 15.07.2022 от должника поступило уточненное заявление, согласно которому просит изменить фамилию ФИО5 на Шалик. В подтверждение факта изменения фамилия должником представлены копия свидетельства о заключении брака от 14.05.2022, копия паспорта от 15.06.2022. Ходатайство должника о внесении изменений в персональные данные (сведений об изменении фамилии) в рамках настоящего дела судом было рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей внесены на депозитный счет арбитражного суда (чек-ордер от 22.04.2022). В судебное заседание 12.09.2022 участвующие в деле лица не явились, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению
ООО "ТЭК-Е" просило взыскать судебные расходы в размере 52 000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: - копия договора на оказание юридических услуг от 09.08.2016 № Ю0908/2016; - копия счета на оплату от 09.08.2016 № 117; - копия платежного поручения от 11.08.2016 № 429; - копия приказа № 1 от 28.11.2012г. о назначении Генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера; - копия приказа № 4 от 04.07.2014г. о внесении изменений в персональные данные работника; - копия свидетельства о заключении брака № 558665 от 07.06.2014; - копия протокола № 3 от 19.11.2012 ООО «ИнтерКонсалтинг»; - копия свидетельства ОГРН ООО «ИнтерКонсалтинг»; - копия свидетельства ИНН ООО «ИнтерКонсалтинг»; - копия устава ООО «ИнтерКонсалтинг». Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов
банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с момента государственной регистрации должника 24.08.2010 была его единственным учредителем и руководителем, что также подтверждается решением № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью от 17.08.2010, решением о внесении изменений в персональные данные Генерального директора общества с ограниченной ответственностью от 24.09.2011. Согласно абз. 6 п. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем
реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН<***>, СНИЛС038-342-982-70) член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (САУ «СРО «ДЕЛО») (ИНН<***>, ОГРН<***>, <...>). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО Сбербанк в части внесения изменения в персональные данные должника без согласия последнего (замена паспортных данных на актуальные). Руководствуясь ст.ст. 127, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Принять заявление к производству. Назначить рассмотрение заявления в судебное заседание на 18 января 2022 года в 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...> каб. 119. ПАО Сбербанк письменно со ссылками на нормы права выразить свое отношение
дело №А56-117381/2018/опеч.2 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: ФИО1, доверенность от 27.07.2021, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26171/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-117381/2018/опеч.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 о внесении изменений в персональные данные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», третье лицо: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис». Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству. Определением от 04.03.2019 суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - ФИО3 на общество с
постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным (дата признания недействительным согласно данным сайта ФНС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Управление Федеральной налоговой службы по Московской области ответило, что Свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выдано на №; следовательно, нецелесообразно внесение изменений в персональные данные ФИО3, содержащиеся в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году. Административный истец ФИО3 считает, что действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Московской области нарушают его права, как налогоплательщика, который на протяжении 18 лет добросовестно перечислял и оплачивал налоги по ИНН № и никаких претензий со стороны налогового органа не получал. Также данный номер ИНН был указан им (ФИО3) и зафиксирован при трудоустройстве, при оформлении сделок купли-продажи, для идентификации через интернет порталы, для оформления
банковской карты № XXX. Таким образом, в рамках одного счета № XXX были активны две карты, выданные ответчику и Клиенту. XX.XX.XXXX года ответчик повторно посетил ДО № XXX, где осуществил замену действующей карты № XXX на карту № XXX. XX.XX.XXXX года ответчик при посещении ДО № XXX осуществил замену карты, выданной XX.XX.XXXX года № XXX на № XXX. XX.XX.XXXX года в ВСП № XXX Клиент оформил заявление на изменение информации по клиенту внесение изменений в персональные данные по всем счетам и вкладам в пределах территории действия ДБО, заменил карту № XXX на № XXX. Ответчик с использованием ПИН-кода произвел расходы по карте № XXX - XX.XX.XXXX года на сумму ... рублей; XX.XX.XXXX года на сумму ... рублей; по карте № XXX - XX.XX.XXXX года на сумму ... рублей. Таким образом, полагая, что ответчик является приобретателем неосновательно полученных денежных средств, руководствуясь ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
вынесенным решением и указывает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» с расчетами не получал, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела по причине отсутствия на территории Сахалинской области, а заказная судебная корреспонденция направлялась по адресу, несуществующему более трех лет. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно его места жительства и отмечает, что в 2016 году, при замене дебетовой карты, подавал в ПАО «Сбербанк России» заявление на внесение изменений в персональные данные в части регистрации по месту жительства. Также указывает, что не сообщал суду номер своего телефона, а поступившую телефонограмму принял его коллега по работе, которому ФИО1 оставлял свой мобильный телефон на время отсутствия. Считает, что ПАО «Сбербанк России» предоставил суду недостоверную информацию о задолженности, а он сам был лишен возможности на участие в судебном заседании суда первой инстанции, где мог оспорить требования истца. Указывает, что срок действия кредитной карты истек в январе-феврале 2016
