Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного пристава от 24.09.2019 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 16.01.2019 о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга, подлежащей взысканию. Постановлением от 27.09.2019 исполнительное производство № 1575/19/18028-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Полагая постановления судебного пристава о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства , об окончании исполнительного производства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что обществом «Глазовский завод «Химмаш» нарушены обязательства по мировому соглашению, признал законным и обоснованным требование общества о взыскании неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы общества «Глазовский завод «Химмаш» (должника), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исполнительного документа уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии мер к созыву внеочередной конференции: 4 февраля 2019 года направлено письмо в Президиум о необходимости включения в повестку заседания, назначенного в соответствии с планом работы на 21 февраля 2019 года, вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав. С учетом изложенного, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что определенный Уставом порядок внесения изменений и дополнений в Устав исключает возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невнесение областным союзом в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства изменений в Устав в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законными. Также является обоснованным утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что соблюдение им в ходе

исполнительного производства № 114531/18/59007-ИП, которое направлено предпринимателю 18.08.2018 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 87 – 9, что подтверждается реестром почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений. Судебным приставом-исполнителем 07.11.2018 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 8450 рублей 68 копеек. 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора установлен в размере 8447 рублей 89 копеек. Не согласившись с постановлениями от 07.11.2018 и от 02.07.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства 13.08.20918 в адрес должника. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014, пришел к выводу

ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал на возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. С учетом даты повторного возбуждения исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам соответствуют законодательству. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 отменено и постановлен новый судебный акт, которым заявленный им иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам, вынесенные 25 декабря 2015 года, 22 января 2016 года, 14 июля 2016 года, 11 апреля 2017 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений в адрес должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альметьевский трубный завод». Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 требования заявителя удовлетворены. В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не изменяет срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного законом. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявитель, взыскатель, УФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

исполнительного листа, предъявленного к исполнению, и при отсутствии волеизъявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на часть требования - полностью воспроизводить содержание исполнительного документа. Доводы о полном исполнении ООО «Руф-2» решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 до момента возбуждения исполнительного производства от 11.01.2021 № 94934/20/22022-ИП являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства , а не законность его возбуждения или прекращения. Иных доводов, в кассационной жалобе не приведено. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе га не рассматривается, поскольку

суда Республики Коми от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Теплокомфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В дополнениях к жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции был установлен факт того, что в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вносились изменения. Однако никакого документа, подтверждающего внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства , от судебного пристава-исполнителя должнику не поступало. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 13.11.2017, то есть в день, когда судебный пристав-исполнитель уже не только обладал информацией о заявлении взыскателя относительно внесения изменений в сумму задолженности как предмет исполнения в рамках исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП, но и удовлетворил заявление взыскателя. Тем не менее, 13.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме: 84 029,50 рублей, в то время как исполнительский сбор

приставов по Волгоградской области ФИО4 от 05.03.2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства не изменяет фактического обязательства должника по уплате исполнительского сбора в сумме 578 290 рублей 32 копеек, не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не порождает возникновения новых правоотношений. Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 от 10.02.2010 года не привело к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний знал о вынесении в отношении него постановления от 22.01.2010 года о взыскании исполнительского сбора. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указание в обжалуемом постановлении на возможность взыскания исполнительского сбора и привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить основанием к признанию его недействительным, поскольку, такое

исполнительного производства №-ИП от 09 февраля 2018 года и копию исполнительного листа Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, выданного 13 декабря 2017 года по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. После предъявления административным истцом иска в суд, в Волжском РОСП были проведены проверочные мероприятия, установившие факт нарушения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2018 года за №, вынесенное судебным приставом-исполнителем С. Д.П. содержит лишь указание на исключение из постановления от 09.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП ссылку на взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы в размере 139459,66 рублей с ФИО1 Также не согласен с п.3 Постановления о внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2018 года ФИО1, поскольку он является собственником автомашины с VIN <***>. Административный истец

области по делу №2-3в/2020. Судебным приставом-исполнителем 03.12.2020г был дан ответ на заявление, в виде разъяснения о том, что он может ознакомиться с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам и отправлен в кротчайшие сроки 04.12.2020г. по адресу проживания ФИО4 Так же в данном конверте были отправлены Требование к ФИО4, на 1листе, Постановления о расчете задолженности на 4 листах и внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства на 1 листе. В связи с тем, что требование было вынесено электронно в базе АИС, и имеет штрих код, в реестр отправленной корреспонденции было сканировано требование и приложены постановления о расчете задолженности от 26.11.2020г, внесение изменений от 26.11.2020 и разъяснение от 03.12.2020г. В архиве ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам имеется наряд за 2020г обращения сторон исполнительного производства №, в котором имеется подтверждение, что данное заявление было принято специалистом 01.12.2020г в