области (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу № А43-4844/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) от 29.01.2019 № 75 на « Внесение изменений в проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для заготовки древесины ИП ФИО1 в Сокольском районном лесничестве Департамента лесного хозяйства Нижегородской области»; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы на указанные изменения в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
Москва15 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020 по делу № А43-24618/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесное» о признании недействительным утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 04.06.2019 № 596 отрицательного заключения государственной экспертизы на « Внесение изменений в проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для заготовки древесины обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» в Тонкинском районном лесничестве Департамента лесного хозяйства Нижегородской области», обязании Департамент устранить допущенное нарушение его прав, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020, удовлетворено заявленное требование. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу
срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 – 45 Лесного кодекса, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43 – 45 Лесного кодекса, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка. Согласно пункту 33 Приказа № 69 внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что приказом министерства от 08.04.2016 № 632 утверждено положительное заключение от 21.03.2016 № 55 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов для
указанного муниципального образования. Нормы части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливают для правообладателя земельного участка свободный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, без дополнительных разрешений и согласований. Принимая во внимание наличие утвержденных Правил землепользования и застройки, оспариваемые решения административных ответчиков и выводы судов о том, что для изменения вида разрешенного использования земельных участков Мухаметшиной Ф.А. необходимо внесение изменений в проект планировки территории, свидетельствуют о неправильном толковании и применении к возникшим правоотношениям указанных норм материального права. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам
– отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Департамента, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил степень участия Общества и Департамента в причиненном вреде; не учел того, что ущерб лесам причинен ответчиком в результате незаконной рубки лесных насаждений на спорном участке; не принял во внимание довод истца о том, что арендатор мог не проводить рубку лесных насаждений, так как положительное заключение на внесение изменений в проект освоения лесов и утверждение лесной декларации не возлагают на него такую обязанность. Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права и признали его виновным в причинении ущерба землям лесного фонда, поскольку Департамент в разрешительной документации допустил рубку на спорном лесном участке, ответчик к административной ответственности по факту незаконной рубки на спорной делянке не привлекался. По мнению ответчика, судебные акты не содержат сведений о порядке расчета размера ущерба. В соответствии со статьей 158
«УГМК-Агро», о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо), с учетом уточнения требований, о признании недействительными Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18.09.2020 № 750 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории «Капитальный ремонт автомобильной дороги к молочному заводу ООО «УГМК-Агро» по улице Петрова в г. Верхняя Пышма» и проект « Внесение изменений в проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Дорожнотранспортная инфраструктура <...> (от пр. Успенского до ул. Лесной)» и Постановления Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 29.07.2021 № 647 «Об утверждении проекта внесения изменений в документацию по планировке территории «Проект планировки и межевания территории «Капитальный ремонт автомобильной дороги к молочному заводу «УГМК-АГРО» по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма» как нарушающих права заявителя и не соответствующих действующему законодательству. К участию в деле
делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе проверки Федеральным агентством лесного хозяйства выявлен ряд нарушений в проекте освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ответчику для заготовки древесины. Нарушения в добровольном порядке арендатором не устранены, в связи с чем Министерство вынуждено было обратиться в суд. Согласно пункту 33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом. В силу позиции Рослесхоза, изложенной в письме от 16.08.2013 № ИК-03-27/8209 «О разъяснении законодательства в части внесения изменений в проект освоения лесов», вышеуказанный перечень случаев, при которых внесение изменений в проект освоения лесов является обязательным, не является исчерпывающим. В ряде случаев в проект
судьи М.П. Вершининой, при секретаре Коноплине П.А., с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, заместителя прокурора г. Верхняя Пышма – Бондаря О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.10.2021 № 859 «Об утверждении внесения изменений в документацию по планировке территории « Внесение изменений в проект планировки жилой застройки и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.04.2009 № 774» в части земельного участка с кадастровым номером № установил: ООО Торгово-строительный холдинг «Глобус» обратилось в суд с административным иском к администрации городского округа Верхняя Пышма с вышеназванными требованиями. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО Верхняя Пышма приняла постановление № «Об утверждении внесения изменений в документацию
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «28» апреля 2016 года г. Нефтекумск Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района о признании незаконным бездействия в части не принятия мер, направленных на внесение изменений в проект организации дорожного движения на территории муниципального образования и его переутверждение, обязании внести изменения и переутвердить проект организации дорожного движения на территории муниципального образования, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района о признании незаконным бездействия в части не принятия мер, направленных на внесение изменений в проект организации дорожного
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «20» мая 2016 года г. Нефтекумск Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования п.Затеречный Нефтекумского района о признании незаконным бездействия в части не принятия мер, направленных на внесение изменений в проект организации дорожного движения на территории муниципального образования и его переутверждение, обязании внести изменения и переутвердить проект организации дорожного движения на территории муниципального образования, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования п.Затеречный Нефтекумского района о признании незаконным бездействия в части не принятия мер, направленных на внесение изменений в проект организации дорожного движения
Синцовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр «Сахвет» о признании недействующим проекта планировки территории <адрес>, в части отнесения земельного участка к зоне планируемого размещения объекта – гостиничное обслуживание по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2021 года, которым административный иск удовлетворен. Признано недействующим постановление администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении проекта « Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории <адрес> в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога на аэропорт – <адрес>», с момента его принятия, в части включения территории земельного участка с кадастровым номером № в зону «гостиничное обслуживание». На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность опубликовать в газете «Южно-Сахалинск сегодня» сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации города Южно-Сахалинска в пользу
«Хрустальное» от <Дата обезличена> утверждены: членский взнос ДНТ «Хрустальное» за 2018 г. в размере 6,3 руб. с одного квадратного метра площади участка члена ДНТ «Хрустальное» со сроком оплаты до <Дата обезличена>; пени за нарушение срока оплаты членского взноса ДНТ «Хрустальное» за 2018 г. в размере 150 руб. за каждый месяц просрочки внесения членского взноса; целевой взнос на 2018 г. на строительство дорог общего пользования, приобретение прибора учета электроэнергии, установку систему видеонаблюдения, устройство забора, внесение изменений в проект организации и застройки ДНТ в размере 22,8 руб. с одного квадратного метра площади участка члена ДНТ «Хрустальное» со сроком оплаты до <Дата обезличена>; пени за нарушение срока оплаты каждого целевого взноса ДНТ «Хрустальное» в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки внесения целевого взноса.Размер членского взноса за 2018 год составляет 12600 рублей (6,3 руб. X 2000кв.м.).Продолжительность просрочки уплаты членского взноса за 2018г. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 12 месяцев,
