и приказом об утверждении отрицательного заключения и расценив их как необоснованные и препятствующие в осуществлении лесозаготовительной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными экспертного заключения и приказа об его утверждении. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 88, 89 Лесного кодекса РФ и положениями приказов Рослесхоза России от 22.12.2011 № 545, от 29.02.2012 № 69, в результате чего пришли к выводу о наличии у общества права на внесение изменений в проект освоения лесов , в том числе по сроку его действия, вплоть до достижения предельного срока, установленного законом, который истекает в 2021 году. Иные замечания, указанные в оспариваемом экспертном заключении, также признаны судами неправомерными, формальными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора. Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение от 14.07.2014 и постановление Шестого от 01.10.2014, руководствовался наличием обстоятельств, исключающих нарушение прав и законных интересов заявителя, из чего следует отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и необходимость
(Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу № А43-4844/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) от 29.01.2019 № 75 на « Внесение изменений в проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для заготовки древесины ИП ФИО1 в Сокольском районном лесничестве Департамента лесного хозяйства Нижегородской области»; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы на указанные изменения в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019,
июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020 по делу № А43-24618/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесное» о признании недействительным утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 04.06.2019 № 596 отрицательного заключения государственной экспертизы на « Внесение изменений в проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для заготовки древесины обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» в Тонкинском районном лесничестве Департамента лесного хозяйства Нижегородской области», обязании Департамент устранить допущенное нарушение его прав, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020, удовлетворено заявленное требование. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый
не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 – 45 Лесного кодекса, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43 – 45 Лесного кодекса, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка. Согласно пункту 33 Приказа № 69 внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что приказом министерства от 08.04.2016 № 632 утверждено положительное заключение от 21.03.2016 № 55 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов для заготовки
лесных насаждений, в которых запланированы рубки осветления, составляет от 16 до 19 лет, проведение рубок осветления для лесных насаждений указанного возврата является нарушением требований действующего законодательства РФ, противоречит принципу лесоводственной целесообразности и здравому смыслу. Вывод суда о том, что арендатор был вправе внести изменения в проект освоения лесов не основан на нормах действующего законодательства, так как согласно п. 33 состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.12.2012 внесение изменений в проект освоения лесов возможно в случае изменения лесохозяйственного регламента лесничества или условий договора аренды лесного участка. Ответчик отмечает, что о невозможности выполнить мероприятия по проведению рубок осветления на лесных участках в 2020 году в связи с отсутствием лесных насаждений определенного возраста истец знал и как уполномоченный орган и добросовестный участник гражданского оборота, а также сторона по договору, обязан был принять меры для внесения изменений в договор аренды в целях приведения его условий в соответствии с
отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Департамента, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил степень участия Общества и Департамента в причиненном вреде; не учел того, что ущерб лесам причинен ответчиком в результате незаконной рубки лесных насаждений на спорном участке; не принял во внимание довод истца о том, что арендатор мог не проводить рубку лесных насаждений, так как положительное заключение на внесение изменений в проект освоения лесов и утверждение лесной декларации не возлагают на него такую обязанность. Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права и признали его виновным в причинении ущерба землям лесного фонда, поскольку Департамент в разрешительной документации допустил рубку на спорном лесном участке, ответчик к административной ответственности по факту незаконной рубки на спорной делянке не привлекался. По мнению ответчика, судебные акты не содержат сведений о порядке расчета размера ущерба. В соответствии со статьей 158 Арбитражного
новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе проверки Федеральным агентством лесного хозяйства выявлен ряд нарушений в проекте освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ответчику для заготовки древесины. Нарушения в добровольном порядке арендатором не устранены, в связи с чем Министерство вынуждено было обратиться в суд. Согласно пункту 33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом. В силу позиции Рослесхоза, изложенной в письме от 16.08.2013 № ИК-03-27/8209 «О разъяснении законодательства в части внесения изменений в проект освоения лесов», вышеуказанный перечень случаев, при которых внесение изменений в проект освоения лесов является обязательным, не является исчерпывающим. В ряде случаев в проект освоения
В обоснование жалобы указал, что Надымской городской прокуратурой неправомерно проведена проверка в сфере недропользования, землепользования и лесопользования, поскольку указанная проверка входит в полномочия природоохранной прокуратуры, дело об административном правонарушении возбуждено неправомочным лицом. Также указал, что договором аренды обязанность подготовить проект освоения лесов не предусмотрена, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует. Судом не учтено, что согласно п. 30 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 года № 69 проект освоения лесов составляется на срок действия договора аренды, внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества. Но договором аренды и дополнительным соглашением такой обязанности также не предусмотрено. Просит отменить решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 16 июля 2015 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представитель ОАО «РИТЭК», Надымский городской прокурор, должностное лицо контролирующего органа извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное
договора о местоположении участков лесничества путем внесения выделов 54,56 в квартале №195, выделов 12,30 в квартале №205, и выделов 17,19 в квартале №215 в Надымское лесничество. В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов. В соответствии с пунктом 33 Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 №69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом. Поскольку дополнительным соглашением к договору аренды внесены изменения в местоположение участков, а срок действия проекта освоения лесов истек 15 сентября 2013 года, на момент выявления правонарушения 26 декабря 2014 года ОАО «РИТЭК» использовало леса в нарушение договора аренды без проекта освоения лесов. Таким образом,
В обоснование жалобы указал, что Надымской городской прокуратурой неправомерно проведена проверка в сфере недропользования, землепользования и лесопользования, поскольку указанная проверка входит в полномочия природоохранной прокуратуры, дело об административном правонарушении возбуждено неправомочным лицом. Также указал, что договором аренды обязанность подготовить проект освоения лесов не предусмотрена, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует. Судом не учтено, что согласно п. 30 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 года № 69 проект освоения лесов составляется на срок действия договора аренды, внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества. Но договором аренды и дополнительным соглашением такой обязанности также не предусмотрено. Представитель ОАО «РИТЭК» по доверенности Х. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал на отсутствие в договоре аренды обязанности юридического лица подготовить проект освоения лесов. Прокурор и инспектор извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст.
