ной станции и <...> рублей, обстоятельств непосредственной передачи Б. пакета с деньгами ФИО2, обстоятельств внесения в фонограмму разговора между Б. и ФИО2 изменений, судом не выяснены и не оценены. Таким образом, выводы суда о том, что существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. которые могли бы поставить под сомнение досто- верность его показаний в основной части не имеется, а показания Б. бесспорно подтверждаются протоколом осмотра и выдачи Б. денег и протоколом осмотра места происшествия, необоснованны. Факт обнаружения в шкафу кабинета ФИО2 пакета с деньгами не свидетельствует о получении ФИО2 денег, а протокол осмотра и выдачи денег Б. по указанным выше основаниям подлежит проверке. На предположении основан и вывод суда о том, что показания свидетелей Б., Б.П. и Б.относительно со- бытий, происходивших 25 мая 2007 года не исключают возможность встречи Б. со ФИО2. Сам Б. при допросе 7 июня 2007 года показывал о встрече в 20 числах июня, в судебном заседании
46 России по Москве в окно 2, 3 для дачи пояснений в отношении протокола. 16.11.2017 ФИО2 явился на прием в Инспекцию в указанные окна, однако специалистом Инспекции ему было сообщено, что МИФНС № 46 не может самостоятельно внести изменения в запись о недостоверности сведений, и ему необходимо обратиться с требованием в УФНС России по Москве или в суд. ФИО2 также обратился к исполнителю письма, сотруднику Инспекции ФИО5, который также сообщил о невозможности внесенияизменений в протоколдопроса свидетелей, на который ссылается Инспекция, и предложил обратиться в суд. Изменения в протокол внесены не были. Заявитель считает решение МИФНС № 46 России по Москве о внесении записи незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном
к протоколу" дописаны слова "Приложение № 1". - в протоколе допроса ФИО27 от 03.05.2017 № б/н - слова "б/н и цифры "03.05.17", в строке "Приложение № 1 к Протоколу допроса свидетеля" исполнены иным почерком. Пояснили, что у заявителя имеются сомнения относительно давности осуществления вышеназванного рукописного текста в указанных протоколах допроса. Установление данного факта имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и исключения названных протоколов из числа доказательств, представленных в материалы дела. Одностороннее внесениеизменений в протоколыдопроса свидетелей нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения оспариваемых протоколов из числа доказательств по делу. Пояснили, что согласно "Современному экономическому словарю - 6-е изд., перераб. И доп.. - М" (ИНФРА-М, 2011) ФИО30, ФИО31, ФИО32 фальсификация – искажение фактов, событий; искажение сведений, данных в отчетных документах, документах. Согласно "Комментарию к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) (под ред.
90 НК РФ в качестве свидетеля проведен допрос ФИО27 (протокол допроса от 16.04.2015), согласно которому она показала, что сертификат от 07.05.2013 № 023 в сумме 1087000 руб. ей посоветовал приобрести знакомый. Со слов ФИО27, данный сертификат передан представителем ООО «Стройтехнология» ФИО28 (из материалов проверки - ФИО28 является учредителем ООО «Стройтехнология», брат руководителя ФИО10), которому ФИО27 передала наличные денежные средства, а ФИО28 передал приходный ордер. 05.05.2015 от ФИО27 поступило письменное заявление о необходимости внесенияизменений в протоколдопроса от 16.04.2015. В заявлении ФИО27 указала, что ей был задан вопрос: «У какой организации она приобрела сертификат?» С ее слов, она затруднялась ответить на заданный вопрос в процессе допроса, однако должностное лицо инспекции ФИО4 подсказала ответ, что организация называлась ООО «Стройтехнология», на самом деле сертификат от 07.05.2013 № 023 в сумме 1087000 руб. приобретался у ООО «АРТ-Комплекс». 14.05.2015 проведен повторный допрос ФИО27 в качестве свидетеля, из содержания которого следует, что в отношении
46 России по Москве в окно 2, 3 для дачи пояснений в отношении протокола. 16.11.2017 ФИО3 явился на прием в Инспекцию в указанные окна, однако специалистом Инспекции ему было сообщено, что МИФНС N 46 не может самостоятельно внести изменения в запись о недостоверности сведений, и ему необходимо обратиться с требованием в УФНС России по Москве или в суд. ФИО3 также обратился к исполнителю письма, сотруднику Инспекции ФИО4, который также сообщил о невозможности внесенияизменений в протоколдопроса свидетелей, на который ссылается Инспекция, и предложил обратиться в суд. Изменения в протокол внесены не были. Полагая, что решение МИФНС N 46 России по Москве о внесении записи является незаконным и необоснованным, общество обратилось с указанным выше заявлением в суд. Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
материалами уголовного дела, после чего был составлен протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела в котором указано об отсутствии замечаний как со стороны потерпевшего так и со стороны его представителя ФИО8 Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела не говорил о том, что у него по мимо денежных средств похищен телефон. Какой-либо корыстной или иной заинтересованности при расследовании данного уголовного дела у него не имелось, у него не было умысла на внесение изменений в протокол допроса потерпевшего, поскольку все следственных и процессуальных действий были проведены в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Сроки по уголовному делу позволяли выполнять какие-то дополнительные следственные действия в случае, если бы поступили какие-то ходатайства от потерпевшего и его представителя, в том числе о краже, то эти ходатайства однозначно были бы рассмотрены и по ним были бы приняты соответствующие решения согласно уголовно-процессуального законодательства. Поэтому своих обязанностей, он не нарушал. Уголовно-процессуальным законодательством не запрещено продление сроков
«Альба», не предусмотренных заключенными между ними договорами купли-продажи, не имеется. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО14 и ФИО19, которые осуществляли предварительное расследование по уголовному делу, о том, что они не вносили изменения в протокол допроса ФИО12 от 8 апреля 2015 года, а имеющаяся в указанном протоколе рукописная запись «договор цессии был подписан формально, т.к. доверял ФИО1», выполненная поверх первоначального текста, а также подпись, удостоверяющая внесенные изменения, их руке не принадлежат. Считает, что внесение изменений в протокол допроса ФИО12 может служить поводом для выделения материалов уголовного дела в отдельное производство для проверки факта возможной фальсификации доказательств по делу о тяжком преступлении. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а потому она подлежит оправданию по всем преступлениям. Обращает внимание, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января
