об административном правонарушении №42265 от 27.12.2016 на 17.02.2017, а также извещался телефонограммой. Изменения в протокол об административном правонарушении в части уточнения события нарушения внесены 17.02.2017. Копия протокола с внесенными исправлениями направлена в адрес Товарищества почтовым отправлением и вручена 21.02.2017, то есть уже после вынесения соответствующего постановления (21.02.2017). Иных доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. К тому же, представляется, что такое процессуальное действие, как внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части описания события правонарушения, не согласуется с положениями КоАП РФ. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несоблюдение
В апелляционной жалобе ООО «Концепт Груп» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательства, представленные заинтересованным лицом, были учтены судом, несмотря на тот факт, что указанные дополнительные документы не были направлены в адрес заявителя. По мнению ООО «Концепт Груп», в его действиях отсутствует вменяемое административное правонарушение, что также косвенно подтверждается ответом на предписание Роспотребнадзора от 28.06.2019, с приложением соответствующих фотографий. Кроме того, общество считает незаконным внесение изменений в протокол об административном правонарушении . Также общество просит суд апелляционной инстанции проверить довод заявителя о том, что представитель общества отсутствовал при составлении протокола, т.к общество не было уведомлено, кроме того, надлежащая доверенность представителю не выдавалась, в связи с не уведомлением общества о составлении протокола. Также определение об исправлении опечатки от 23.09.2019 в адрес общества не поступало. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя
нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции установил, что упомянутые процессуальные нарушения носят формальный характер и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении в графу «Время нарушения» относительно года совершения и обнаружения правонарушения, а именно: 2014 год исправлен на 2015 год, является опиской, не влияющей на содержание протокола. Факты совершения и обнаружения рассматриваемого правонарушения именно в 2015 году подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2015 с приложенными к нему фотоматериалами (том 1, листы
права, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении паспортных данных защитника общества, который при составлении протокола об административном правонарушении представлял интересы юридического лица на основании надлежаще оформленной доверенности и личность которого была установлена, не является существенным недостатком указанного процессуального документа. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении только в части паспортных данных защитника не изменяет содержание протокола, не влияет на правильность изложения события правонарушения и его квалификацию, не влечет никаких юридических последствий для общества и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение по существу дел об административных правонарушениях. Таким образом, по результатам рассмотрения материалов административных дел апелляционным судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений. Дела рассматриваемой категории государственной
в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не выносилось. Указывает, что данный довод остался без рассмотрения судьей при разрешении дела. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему первоначально вменили нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения РФ; впоследствии в протокол были внесены изменения путем исправления в протоколе п. 13.13 Правил дорожного движения на п. 13.10 Правил дорожного движения и дополнения п. 13.9 Правил дорожного движения. Полагает, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении являются незаконным и необоснованным, поскольку фактически тем же протоколом ему предъявлено новое обвинение. Полагает также, что при указанных обстоятельствах 2 инспектор ГИБДД должен был прекратить производство по делу и составить новый протокол об административном правонарушении. Указывает, что данные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, нарушают его права и законные интересы, и не позволили полно и объективно рассмотреть материал о ДТП и жалобу на постановление ГИБДД. Указывает, что описательная часть
г. Кемерово от 5 октября 2021 г. Горчаков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Решениями врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 12 ноября 2021 г., судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2022 г. в удовлетворении жалоб Горчакову С.А. отказано. В жалобе Горчаков С.А. просит постановление и решения отменить, ссылаясь на внесение изменений в протокол об административном правонарушении , дописки в протокол после его составления сведений о месте и времени совершения правонарушения, а также в графе «к протоколу прилагается»; полученный им ответ из ГИБДД отсутствует в материалах дела; рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы с нарушением требований закона. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Горчакова С.А., Щербинина С.Н. (доверенность от 14 декабря 2021г. на л.д.31), прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 г.
месте и времени рассмотрения дела. Ссылается на необоснованность рассмотрения дела в его отсутствие, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном заседании. Определение о назначении судебного заседания вынесено в день рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами судьи о надлежащем извещении, отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание. Полагает необходимой проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при ознакомлении с материалами дела подписи свидетелей в протоколе отсутствовали. Считает незаконным внесение изменений в протокол об административном правонарушении , поскольку Михайлов И.А. не был извещен надлежащим образом. Указывает, что материалы дела не содержат объективных доказательств виновности Михайлова И.А. во вмененном административном правонарушении. Сотрудники правоохранительных органов нарушали правила нахождения в общественном месте, поскольку ими были нарушены требования ношения маски. Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Требование о необходимости надеть маску, ограничивающую работу дыхания, является незаконным. У него имеются медицинские противопоказания к применению средств индивидуальной защиты, ограничивающих работу органов дыхания.
судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пироговой Н.Н., в том числе и утверждения о расхождении во времени при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, о не извещении Пироговой Н.Н. на внесение изменений. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов истребованного дела, внесение изменений в протокол об административном правонарушении совершено 28 апреля 2023 года, о чем Пирогова Н.Н. была надлежащим образом извещена почтовой связью (л.д. 33-35). Так, как следует из отчета об отслеживании с идентификационным номером (ШПИ): 80084083243697, Пироговой Н.Н. было направлено извещение о внесение изменений в протокол об административном правонарушении 28 апреля 2023 года, между тем указанное извещение последней получено не было и возвратилось из-за истечения срока хранения, тем самым меры по извещению Пироговой Н.Н, предприняты были, вторичного извещения
