отношении транспортного средства должника: погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска и четырех машин уборочных универсальных. В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение руководителю ООО «Вальтер Проект Бау». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22.06.2015 передано на ответственное хранение ООО «Стройтехнологии. Судебным приставом-исполнителем 13.08.2015 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.06.2015 о смене ответственного хранителя. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015 арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Стройтехнологии» с правом пользования. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, погрузчика фронтального АМКОДОР, в связи с достаточностью имущества для погашения задолженности. Считая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования транспортным средством причинены убытки в виде упущенной выгоды в
содержит каких-либо новых требований и обязанностей, связанных с исполнением этих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не нарушает прав и законных интересов должника – ИП ФИО2 Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, а оспариваемое постановление недействительным. Довод жалобы о том, что Закон №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя и не наделяет его полномочиями на внесение изменений в ранее вынесенное постановление путем вынесения постановления об исправлении даты его вынесения, является несостоятельным по следующим основаниям. Действительно, Закон №229-ФЗ не содержит прямого указания на то, что судебный пристав-исполнитель вправе вносить изменения в ранее выданное постановление путем вынесения постановления об исправлении даты его вынесения . Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, иное лицо службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические
изменений в ранее вынесенное постановление от 07.11.2018, согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 738 219 рублей 73 копеек и установлена величина ежедневных перечислений в размере 80% денежных средств на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. Названное постановление получено Обществом 29.03.2019. 03.04.2019 в отношении ООО «Сервисная компания «Оазис» в связи с неисполнением постановления от 27.03.2019 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должностным лицом ответчика по адресу: <...>, каб.511 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор Общества. 09.04.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Сервисная компания «Оазис» вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ
или погашение зачетом и т. п. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие доказательств направления сторонам по исполнительному производству и управлению постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 11.02.2021, содержащее запрет должнику изменять правоотношения, возникшие на основании договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> (т. 1, л. 54 – 55). Причем суд правомерно обратил внимание на то, что указанное постановление вынесено позднее даты заключения дополнительного соглашения от 04.03.2021 к договору аренды и даты вынесения оспариваемого уведомления от 17.03.2021 о приостановлении государственной регистрации, а, значит, оно не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения. Кроме этого суд обоснованно
средства в размере 525 953 рублей 77 копеек на депозитный счет структурного подразделения: получатель: получатель: ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (л.д. 5). Судом установлено, что должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя уточненный акт сверки с дебитором ООО «Металлург-ПроектМонтаж», в котором уточнена сумма дебиторской задолженности на 323 538, 00 руб. (л.д. 42). В связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, 01.09.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 34095/20/74039-ИП от 17.07.2020, сумма подлежащая перечислению по состоянию на 01.09.2020 составляет 323 538 руб. Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с постановлением от 01.09.2020 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.07.2020 в части суммы дебиторской задолженности, которая после проведения сверки уточнена до 323 538 руб. На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N
акту сверки взаимных расчетов у ЗАО «Курганстальмост» перед обществом «Титан» имеется дебиторская задолженность в размере 19 767 227,42 руб., размер задолженности ЗАО «Курганстальмост» подтвержден в судебном заседании и не оспаривается. В ходе исполнения сводного исполнительного производства №45416/19/45030-СД с должника общества «Титан» взысканы денежные средства в сумме 820 965,98 руб. по платежному поручению №675682 от 30.12.2019 (т.1 л.д.109, 110). В связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №45030/19/97920 от 13.12.2019, сумма подлежащая перечислению по состоянию на 13.01.2020 составляет 6 660 720,55 руб., постановление направлено в адрес общества «Титан» и ЗАО «Курганстальмост» (т.1 л.д.111, 115). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
Административным ответчиком предложено должнику (административному истцу) обратиться в суд с заявлением о снижении процента взыскания по исполнительному производству. 06.06.2017 г. административный истец повторно обратился к административному ответчику с письменным ходатайством и приложением подтверждающих документов с просьбой снизить процент удержаний из заработной платы с 50 % до 10 %. Вместе с тем, 15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2016 г. Из данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем в пункт 3 Постановления от 19.12.2016 г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника внесены изменения, а именно: "Удержания производить ежемесячно в размере 30 % от дохода должника...". В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что должник ФИО1 просил о снижении до 30 %, тогда как эта информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела и просительной части ходатайства, где усматривается, что
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий и постановления, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в издании незаконного постановления от 05.02.2020 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 11.07.2019; признании незаконным данного постановления. В обоснование административного иска указал, что 29 января 2020 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Тосненского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 с заявлением о пересчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 издала постановление «О внесение изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 11.07.2019». Из постановления следует, что судебным приставом-исполнителем было получено объяснение
этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам ( внесение изменений в ранее вынесенное постановление ) отвечают требованиям действующего законодательства, расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса РФ, является математически верным, основан на размере алиментов, установленном судебным актом, произведен за период, когда их взыскание не производилось, является математически верным; с иском об освобождении от уплаты алиментов заявитель не обращался. Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без
