права собственности на выкупаемые акции к обществу на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах предъявления акционером или акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций и на основании требований акционера или акционеров о выкупе принадлежащих им акций, а также документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выплате денежных средств акционеру или акционерам, предъявившим требования о выкупе принадлежащих им акций. При этом законодательно не установлено кто должен обратиться к регистратору за внесением соответствующих изменений в реестракционеров . Согласно Положению о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ от 19.06.1998 г. № 24, (пункты 8, 10.10) профессиональные участники, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, вправе самостоятельно устанавливать плату за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг. Таким образом, поскольку фиксированный размер платы за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи действующим
но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3905/08 от 01.07.2008, в случае признания за истцом права собственности на акции, суд должен определить лиц, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких акций, и с согласия истцов привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков. В противном случае внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом. Заявляя требования о признании права собственности на акции и обязании ЗАО «РК-Реестр» включить ФИО1 в реестр акционеров ОАО «МПЗ» (с учетом истребуемого количества акций), истец не указал, в чьем распоряжении находятся эти акции. Указанное требование предъявлено истцом ОАО «МПЗ» и ЗАО «РК-Реестр». Одновременно с этим истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о владении ОАО «МПЗ» и ЗАО «РК-Реестр» акциями, подлежащими передаче
с вышеназванной статьей суд обязан был предложить ЗАО «Полигон» представить реестр акционеров и установить акционеров ЗАО «Полигон» и количество принадлежащих им акций на момент рассмотрения дела. Суд, обязывая регистратора восстановить на лицевом счете ФИО4 запись о принадлежности ему акций, должен был определить лиц, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких ценных бумаг, и с согласия истца привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков. В противном случае внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, что является основанием в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить ЗАО «Полигон» представить реестр акционеров, рассмотреть вопрос о составе акционеров на момент рассмотрения дела, с привлечением к участию в деле акционеров, чьи права
не предусмотрена обязанность проведения собрания акционеров только при наличии доказательств фактического получения акционерами сообщений о проведении собрания, АО «Зеленый берег» порядок созыва и проведения вышеуказанного внеочередного общего собрания акционеров не был нарушен, акционер - ООО «Актив» был своевременно извещен о времени и месте проведения спорного собрания акционеров в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах. Доказательства внесения изменений в реестр акционеров об адресе по состоянию на 26.06.2015г. ООО "Актив" не представлены. Последующее внесение изменений в реестр акционеров сведений о местонахождении не может свидетельствовать о нарушении со стороны ответчика порядка извещения акционеров о предстоящем собрании. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Актив" о злоупотреблении со стороны АО "Зеленый берег" правом, в частности о том, что АО «Зеленый берег» знало об изменении адреса регистрации ООО «Актив» с 02.08.2012г. на: <...>, однако не передало данные сведения ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», которое в свою очередь предоставило список акционеров с прежним адресом ООО
учетом положений статьи 12 ГК РФ в сложившейся ситуации является ненадлежащим способом защиты права, а сами исковые требования предъявленными к ненадлежащему ответчику. Кроме того, восстанавливая истца в реестре акционеров ЗАО «Инвнешторг» в качестве акционера, владеющего 25 акциями с 11.11.1999, суду надлежало определить лиц, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких ценных бумаг, и с согласия истца привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков. В противном случае внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (статья 28). Выводы судов обеих инстанций сделаны без учета вышеизложенного и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 25.11.2008 № 8787/08, от 01.07.2008 №3905/08. Учитывая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое
свидетельствует о необоснованном затягивании срока для оплаты приобретенного права, отсутствии в договоре финансовых санкций за неисполнение его условий и заинтересованности во взыскании задолженности по договору, а также о создании искусственной кредиторской задолженности. Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемого договора, формально соответствующего требованиям действующего законодательства (частичная оплата акций и соответствующее внесение изменений в реестр акционеров ), а фактически ухудшающего имущественное положение Должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника (возникновение возможности у ООО «Элеватор» влиять на процедуру банкротства), тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признании заявленных требований обоснованными не имеется. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным
года, не свидетельствует о возникновении у ответчика прав на акции ответчика. Информация о заводе, размещенная на сайте ответчика и представленная истцом в распечатанном виде (л.д.23), является исторической справкой, не содержит сведений о том, что ответчик АО «ЮАИЗ» является правопреемником ранее существовавшего Южноуральского арматурно-изоляторного завода и несет ответственность по обязательствам этого завода, имеет отношение к акциям, выпускавшимся этим заводом, поэтому на права и обязанности сторон сора не влияет. Кроме того, суд отмечает, что внесение изменений в реестр акционеров при его ведении регистратором, а не самим акционерным обществом в соответствии с нормами Федерального закона «О рынке ценных бумаг» может быть осуществлено исключительно держателем реестра акционеров при предоставлении соответствующих подтверждающих документов, а не самим эмитентом. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение прав на акции, эмитентом которых является ответчик, у ответчика также отсутствует обязанность по выплате истцу дивидендов. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров, произвести
органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; других имеющих юридическое значение фактов. Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из письма ООО «Евроазиатский Регистратор» ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, ее паспортные данные и отчество отличны от данных, указанных в реестре. Внесение изменений в реестр акционеров возможно только при наличии решения суда, устанавливающего факт принадлежности заявителю ценных бумаг ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина. Из справки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ, выданной Альметьевским филиалом ООО «Евроазиатский Регистратор» ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ФИО1, документ - паспорт гражданина СССР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, номер лицевого счета - №, адрес местожительства - <адрес>, зарегистрирована в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете <***> штук акций
«Татнефть» им.В.Д.Шашина. Акции ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина были приобретены ФИО1 у АО «Центральный Депозитарий РТ» в январе 1996 году на основании договора купли-продажи ценных бумаг. На дату приема- передачи реестра ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина от прежнего регистратора к ООО «Евроазиатский Регистратор» уже была зарегистрирована ФИО1 с некорректными данными. Таким образом, вины регистратора нет. Учитывая, что паспортные данные истца не менялись то и документы, подтверждающие наличие таких изменений предоставлены быть не могут. При таких обстоятельствах внесение изменений в реестр акционеров возможно только при наличии решения суда об установлении юридического факта Акции ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина являются бездокументарными именными ценными бумагами. В формулировке требований истец просит признать факт владения и пользования акциями ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина в количестве 4 штук. Между тем, в соответствии с принятым решением годового общего собрания акционеров от 26.06.2015г. организационно-правовая форма открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина изменена на публичное акционерное общество, с внесением изменений в сведения о юридическом
2009 года «О внесении изменений в распоряжение Госкомимущества РТ от 18.10.1995 г. № 1667лмн» в указанное распоряжение внесены следующие изменения: в строке 81, слово «ФИО3» заменить словом «ФИО3», цифры «671874» заменить цифрами «671374». Реестродержателю ОАО «Татнефть» рекомендовано внести изменения в Реестр владельцев именных ценных бумаг в соответствии с распоряжением. Согласно письму ООО «Евроазиатский регистратор» № 1640 от 27 июля 2018 года паспортные данные и фамилия ФИО1 отличны от данных, указанных в реестре. Внесение изменений в реестр акционеров возможно только при наличии решения суд, устанавливающего факт принадлежности ФИО1 ценных бумаг ПАО «Татнефть»им. В.Д. Шашина. Указанные выше документы подтверждают доводы заявителя. Оснований не доверять предоставленным в суд доказательствам, а также объяснениями участников судебного заседания, у суда не имеется. Таким образом, факт, об установлении которого заявлено ФИО1, подтвержден. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Установить факт принадлежности ФИО1 обыкновенных именных акций ПАО «Татнефть» им.
