изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов. Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи (часть 12 статьи 31 Градостроительного кодекса). В силу пункта 14 статьи 31 Градостроительного кодекса в случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в части внесенияизменений в градостроительный регламент , установленный для конкретной территориальной зоны, общественные обсуждения или публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки проводятся в границах территориальной зоны, для которой установлен такой градостроительный регламент. В этих случаях срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний не может быть более чем один месяц. Согласно материалам дела постановлениями главы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 апреля 2018 г. № 484 и № 485 общественные слушания
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 28 августа 2019 года ФИО1 обратился через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования на «овощеводство» в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 60 975 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 5 сентября 2019 года, оформленным уведомлением в адрес ФИО1, осуществление кадастрового учета по изменению вида разрешенного использования приостановлено по причине несоответствия указанного в заявлении вида разрешенного использования сведениям градостроительного регламента , являющегося составной частью правил землепользования и застройки, а также ненаправления сведений об описании местоположения границ территориальных зон, реквизитов акта органа местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки, содержащих градостроительный регламент, источники официального опубликования этого, сведений о видах
ответственности, по мнению заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства. Так, в жалобе указано, что в действующем законодательстве отсутствуют императивные (обязательные) указания на обязанность поставщика электроэнергии производить ежегодное утверждение тарифов с исполнительным органом субъекта федерации, к тому же весь 2007 год Общество в лице Березовского филиала поставляло электроэнергию по ранее утвержденным тарифам на основе Решения Региональной энергетической комиссии № 106 от 22.07.2005. Также податель жалобы отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) не может служить основанием для освобождения от административной ответственности в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, так как, в связи с тем, что на момент привлечения Общества к административной ответственности в Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов были внесены изменения
«Развитие транспортной системы Тульской области и повышение безопасности дорожного движения (по отдельным мероприятиям)», в рамках которого в числе прочих рассмотрено Инвестиционное соглашение № 22-01-30/3-14 от 31.01.2014. Одним из пунктов представления счетной палаты Тульской области предписано ГУ ТО «Тулаупрадор» согласовать с ООО «Связь Проект Бизнес» регламент проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания Системы обеспечения управления и контроля дорожного движения. Для исполнения представления и в связи с тем, что договор аренды является двусторонней сделкой и внесение изменений в регламент проведения аварийно-восстановительных работ возможно только путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды, 28.06.2017. ГУ ТО «Тулаупрадор» в адрес ООО «Связь Проект Бизнес» направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды с правом последующего выкупа от 31.01.2014 № 22-01-30/3-14/1 с регламентом проведения аварийно-восстановительных работ, в котором предусмотрена обязанность ООО «СПБ» направлять в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» документы о монтаже (демонтаже) камер фотовидеофиксации. В связи с тем, что ответ от ООО «СПБ» не получен и дополнительное
«Завод теплотехнического оборудования», то есть со стороны ответчика имело место уклонение от актуализации графика производства оборудования и инспекционного контроля хода процесса заказчиком, что привело к приостановлению внесения авансовых платежей и последующему отказу от договора. Апеллянт ссылается на то, что противоречивая позиция общества «Завод теплотехнического оборудования», первоначально указывающего на невозможность поставки парового котла SG 1500 производства Bono Energia SpA в связи с введенными санкциями Советом Европейского союза от 08.04.2022 (регламент Совета (ЕС) 2022/576 о внесение изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине (5-ый санкционный пакет), а в последующем – на поставку оборудования после оплаты аванса в полном объеме, позволяла сделать вывод о невозможности окончания работ по изготовлению оборудования в установленный договором срок и расторгнуть договор, потребовав возврата внесенных авансовых платежей. Общество НПП «Нефтегазинжиниринг» полагает необоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по заключенному договору ввиду неполного авансирования, поскольку из
заявитель уже обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский района с просьбой внести изменения в градостроительный регламент Правил землепользования и застройки Кирпильского сельского поселения в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок. Глава К(Ф)Х просила внести изменения в связи с подачей заявки на участие в гранте на получение денежных средств на строительство фермы. Письмом от 10.06.2019 № 1255 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский района отказало во внесение изменений в регламент , указало, что не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии привил землепользования и застройки. Не предусмотрено внесение изменений в генеральный план Кирпильского сельского поселения до 2021 года. Заявителем в суд апелляционной инстанции также представлено письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №71-05-1-04-1976/21 от 09.03.2021, согласно которому земельный участок площадью 68009 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0401001:159 имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположен на территории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно Правилам
и изучив представленные документы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 20.02.2014г. состоялось очередное открытое заседание Земского собрания Сергачского муниципального района Нижегородской области. Как следует из протокола, в повестке дня стояло 16 основных вопросов и в п.17- разное (л.д.80-87). ФИО2 присутствовал на указанном заседании Земского собрания Сергачского муниципального района. О своем желании присутствовать на заседании, как гражданин и избиратель, он письменно уведомил председателя Земского собрания С. 17.02.2014г. (л.д.8). Вторым вопросом стояло внесение изменений в Регламент Земского собрания Сергачского муниципального района Нижегородской области, утвержденный постановлением Земского собрания Сергачского района от 27 сентября 2010г. №75. Процедура формирования повестки дня не нарушена, ФИО2 не оспаривается. Из 23 депутатов на заседании присутствовали 16. Т.е., собрание было правомочным принимать решения, которые стояли на повестке дня. Предложений и дополнений к повестке дня от депутатов не поступило. Повестка заседания дня принята единогласно (л.д.81 об.). Как установлено в судебном заседании, за внесение изменений в Регламент Земского
дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При проведении проверки Астраханским УФАС России установлено, что в утвержденном _______ Административном регламенте Администрации МО «Харабалинский район» по предоставлению муниципальной услуги «Приватизация муниципального имущества» имеется указание, что информация о приватизации подлежит опубликованию только в районной газете «Харабалинские вести». Однако в силу требований закона вышеуказанный регламент не предусматривает размещение информации на сайте Администрации в сети «Интернет». Между тем, такие действия ФИО2, как внесение изменений в регламент , не совершались, налицо бездействие должностного лица. Однако УФАС по Астраханской области своим постановлением привлекло ФИО2 за действия по изданию акта, что не соответствует материалам дела. Неправильное описание в обжалуемом решении, которое основано на постановлении антимонопольного органа, действий ФИО2 о нарушении ст. 15 Закона о конкуренции, является существенным недостатком решения, поскольку неверно установлены обстоятельства по делу. Поэтому постановление административного органа и решение суда подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава
на выполнение работ по разработке проектов лесного плана Хабаровского края и лесохозяйственных регламентов. Характеристика имеющихся ООПТ на территории лесничеств с описанием их местонахождения и запрещенных видов деятельности содержится в лесохозяйственных регламентах, в том числе приведены сведения об ограничениях использования лесов на территории ООПТ. В судебное заседание представитель заинтересованного лица КГКУ «Ургальское лесничество» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Согласно представленному отзыву, считают, что внесение изменений в Регламент Ургальского лесничества в части изменения категорий защитности лесов без принятия Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоза) соответствующих решений и внесений изменений в Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 18 декабря 2009 года № 517 не представляется возможным. В судебное заседание представители заинтересованного лица Федерального агентства лесного хозяйства не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Предоставили отзыву на административное исковое заявление, в котором указали, что пунктом
в семидневный срок с момента окончания заседания. Если в течение трех дней после оформления протокола не будет заявлено возражений против содержания записи, протокол подписывается председательствующим на заседании и уполномоченным лицом (секретарем заседания). По результатам проведения заседания Совета депутатов был составлен протокол № 43 от 24.08.2010 года, который подписан председателем Совета депутатов ФИО2 и секретарем ФИО12 (л.д. 45-50). Из указанного протокола следует, что на начало заседания присутствовало 19 депутатов. Первым пунктом повестки дня являлось внесение изменений в Регламент Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области. В соответствии с п. 3 ст. 34 Регламента Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области, для принятия Регламента Совета депутатов, а также внесения изменений в Регламент Совета депутатов необходимо более половины голосов от установленного числа депутатов. При обсуждении Вопроса № 1 о внесении изменений в Регламент Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области на обсуждение был поставлен проект, предложенный рабочей группой, а также депутатом ФИО8 было
