Внесение изменений в решение налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о регистрации, суд отказал в удовлетворении требований, так как установил, что запись о внесении изменений действительно осуществлена налоговым органом за пределами срока, установленного статьей 8 названного Закона, однако на момент рассмотрения спора, регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации изменений местонахождения Общества, отраженных в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии бездействия органа, нарушающего права и законные интересы Общества. Довод заявителя о том, что невнесение инспекцией в установленные сроки сведений о месте нахождения Общества нарушили его права в виде вынесения решения о проведении выездной проверки прежним налоговым органом без учета внесения изменений, правомерно отклонен, так как решение о проведении выездной налоговой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заявителя. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных

был. Период проверки не превышает периода, указанного в первоначальном решении, изменение объекта проверки также не произошло. Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» было утверждено решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Указанное решение составляется в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку. Так как внесение изменений в решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, касающихся изменения субъектного состава проверяющих лиц, не противоречит законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов ОАО «Новое время» судом первой инстанции обосновано не приняты доводы заявителя. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном

какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Внесение изменений в решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, касающихся изменения субъектного состава проверяющих лиц, не противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере его предпринимательской деятельности либо иной экономической деятельности, не возлагает на Общество какие-либо обязанностей. В силу действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта не лишает права заявителя оспаривать его в судебном порядке и доказывать факты нарушения законных

кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя об отсутствии права на внесение изменений в решение налогового органа , указав при этом, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав налогоплательщика в результате внесения изменений в вышеуказанное решение, в том числе, отсутствуют доказательства превышения сумм налога, пени, налоговых санкций над суммами, указанными в первоначальном решении, а также правомерно указал, что внесение изменений не нарушило требований Налогового кодекса РФ, прав и законных интересов налогоплательщика, исправление технической ошибки также не ухудшает положение налогоплательщика и соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и

в Минюсте России не требуется, поскольку названный приказ не имеет признаков нормативного правового акта, обязательного для неограниченного круга лиц и возлагающего на них какие-либо обязанности, носит ведомственный характер и обязателен для исполнения только налоговыми органами. Как видно из материалов дела, спорные решения инспекции подписаны уполномоченным лицом – заместителем руководителя, изданы в связи с необходимостью сформировать, а затем изменить состав группы лиц, проводящих налоговую проверку. На основании изложенного суд приходит к выводу, что внесение изменений в решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, касающиеся изменения субъектного состава проверяющих лиц, не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Статьей 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), включающие в себя: 1) уплачивать законно установленные налоги; 2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая

Ново-Савиновский районный суд г. КазаниИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ново-Савиновский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-5030/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 декабря 2010 года Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующий судья: Королев Р.В., секретарь: Хабибуллина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... ... о внесении изменений в решение налогового органа , установил: ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ИФНС по ... ... (далее - ответчик) о применении в решении ответчика № от ДАТА, при подсчете периодов, рабочих дней, вместо календарных. В обосновании своих требований истец указал, что в решении ответчика № от ДАТА, при подсчете периодов нарушения сроков подачи деклараций: по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, ответчик, для подсчета продолжительности

по Республике Татарстан о признании решения незаконным, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что межрайонной инспекцией ФНС №6 по РТ (далее - Инспекция) в отношении него было вынесено решение от 24 июля 2020 года №3842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В последующем административный истец обратился с заявлением в налоговый орган о внесении изменения в решение налогового органа . Однако, административный ответчик отказал в пересмотре решения. В последующем, административным истцом данный отказ был обжалован в Управление ФНС по РТ. Однако, жалоба была оставлена без изменения. По мнению административного истца, решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям. Так, свою позицию административный истец основывает на кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 года №48-КАД21-13-К7. Согласно данного определения, сформирован подход, ввиду которого физическое лицо,

судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 6) о признании незаконным отказа в пересмотре решения о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование административного иска указано, что МРИ ФНС № 6 24.07.2020 вынесено решение № 3842 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения. В последующем ФИО1 обратился с заявлением о внесении изменений в решение налогового органа от 24.07.2020. Письмом налогового органа от 08.12.2021 ФИО1 отказано в пересмотре решения. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 14.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано. С решением МРИ ФНС № 6 ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указано, что 30.04.2019 ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по

делу №2-1989/2018 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», оформленные протоколом №13 от 01 июля 2018 года, при этом, в решении суда содержится вывод о ничтожности решений общего собрания. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2019 года ФИО5 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице – СНТ «Красноармейское» по установленной форме, представив, в том числе решение суда и апелляционное определение по делу №2-1989/2018. 09 декабря 2019 года решением №324581А налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений, ввиду наличия установленного определениями Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5553/2018 и по делу 2-5573/2018, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5026/2019 запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению записей или изменений в отношении СНТ «Красноармейское», а также ввиду наличия подтвержденной информации о том, что ФИО5 является участником, владеющим не менее чем