административное наказание. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Запрещается
свою очередь, отказалось от принятия товара в связи с наличием замечаний, указав на непредставление поставщиком документов, подтверждающих соответствие товара требованию Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесенииизменений в Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», подтверждающих соответствие товара требованию Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ». Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, аукционную документацию, сертификатсоответствия (серия RU N 0165013), предоставленный министерству в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, установив, что ограничения, установленные аукционной документацией, поставщиком соблюдены, признали, что министерство в отсутствие правовых оснований отказалось от принятия у общества товара по причине непредставления документов, подтверждающих нахождение поставляемого товара в Едином реестре. При этом судом первой
Приложением № 000066 на ремонт и эксплуатацию лифтов (т.2, л.д. 7-9) имелся в конкурсной документации ООО «Лифтсервис». Представленный Истцом в ходе судебного разбирательства по делу Сертификат соответствия № 000087 со сроком действия по 09.03.2010г. с Приложением к нему, содержит перечень услуг (работ), на которые распространяется действие сертификата соответствие, а именно: ремонт и эксплуатация лифтов, (монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, монтаж и обслуживание диспетчерской связи). Как следует из пояснений Истца (т.4, л.д. 86) внесение изменений в Сертификат соответствия было сделано им после проведения оспариваемого конкурса, поскольку у него не имелось времени после объявления об оспариваемом конкурсе на оформление соответствующих документов. Переоформленный Сертификат соответствия Истца не может быть оценен судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ отсутствовал в заявке Истца к своему конкурсному предложению. Доводы Истца о том, конкурсной комиссией не были запрошены у него дополнительные документы, препятствий для получения которых для него не имелось, судом отклоняются, поскольку
Серия RU №0522736, о чем оформлен акт анализа состояния (условий) производства при проведении инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 30 сентября 2019 года б/н (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, внесены изменения в конструкторскую документацию, в паспорт, на маркировку сумки товара о сроке службы самоспасателя в режиме ожидания применения, который составил 6 лет (пункты 4.6, 4.7.2 ГОСТ Р 53261-2009). Суд учитывает и то, что внесение изменений в сертификат соответствия не является основанием для прекращения действия сертификата, основанием для замены, для выдачи нового сертификата. Таким образом, срок службы товара составляет 6 лет. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о том, что на официальном сайте истца размещена информация о гарантийном сроке хранения не менее 06 лет в отношении иного самоспасателя фильтрующего ГДЗК «Гарант-1 М», судом отклоняется, так как, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, не доказана ответчиком
№ 110531/17YK-CS от 03.06.2013 (л.д. 43-44, т. 2), подтверждается факт наличия технической документации на оборудование на момент фактической поставки. При этом из письма ООО «Консалтинговая компания «Европейские стандарты и сертификация» от 10.09.2013 № 78.13и (л.д. 77, т. 2) следует, что сертификат соответствия № C.RU.MT42.B19333 ТР 1368194 является действительным, а указание неверного номера ОГРН изготовителя - ОАО «Дзержинскхиммаш» было допущено в результате технической ошибки. Из указанного письма также усматривается, что изготовитель продукции за внесением изменений в сертификат соответствия не обращался. Таким образом, факт передачи технической документации ответчиком с нарушением установленного договором срока материалами дела не подтвержден, в то время как наличие опечатки в сертификате от 14.03.2012 относится к оценке качества переданной технической документации, тогда как требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации. Доказательств отмены или приостановления действия сертификата от 14.03.2012 суду и в материалы дела истцом не представлено. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ
ответчиком и извлечение прибыли от них. Кроме того, из представленных материалов следует, что в спорный период со стороны ответчика отсутствовало использование патентов в коммерческих целях. Довод истца о том, что сумма -ФИО9- является оптимально допустимой для принятия решения о наличии финансовой возможности, является необоснованным, не подтвержденным совокупностью представленных доказательств. Истец считает, что получение сертификатов соответствия на выпускаемую продукцию является подтверждением использования запатентованных полезных моделей, так как изменение устройства электронагревателей возможно только после внесенияизменений в сертификатсоответствия . Данные утверждения суд полагает ошибочными, так как сертификаты соответствия безусловно не подтверждают выпуск продукции с использованием запатентованных полезных моделей, а предоставляют возможность выпуска заявленной продукции. В связи с чем ссылку истца на сертификаты соответствия выпускаемой продукции требованиям нормативных актов, суд полагает необоснованной. Иных доказательств использования запатентованных полезных моделей истцом суду не представлено. По требованиям истца о возложении на ответчика ООО "НПФ ИНОВА" обязанностей по уплате невыплаченных государственных пошлин за поддержание патентов
