Внесение изменений в сметную документацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 о предоставлении субсидии, заключенного между управлением и обществом, установив факт выполнения работ не в соответствии с требованиями договора и локальным сметным расчетом в части примененных материалов по благоустройству, учитывая неустранение данных нарушений, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании 182 914 руб. в качестве завышения стоимости работ. При этом суды указали, что общество, не отрицая факт использования материалов, непредусмотренных проектно-сметной документацией ранее представленной для получения субсидии, не представило доказательств внесения изменений в сметную документацию о замене производителя элементов благоустройства, их дизайна, а также цвета плитки и подтверждения их аналогичного качества и стоимости. Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с первичными учетными документами, сформированными на основании сметы, являющейся приложением к договору подряда, за счет бюджетных средств - субсидии. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом

проектно- сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями, в остальной части требований об устранении недостатков отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 191, 196, 197, 200, 309, 310, 702, 721, 723, 758, 759, 761, 763, 766, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности фирмы устранить нарушение муниципального контракта между сторонами, допущенные в проектно-сметной документации , путем внесения изменений,

и градостроительству Краснодарского края. Общество 06.12.2016 обратилось в администрацию с заявлением об утверждении проекта планировки земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52. Публичные слушания по проекту внесения изменений в генеральный план Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края состоялись 15.03.2017, проекты согласованы (протокол N 012-17) и утверждены постановлением администрации района от 31.03.2017 N 710. По сведениям ИСОГД на 27.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201252:10 отнесен к территориальной зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий), не предусматривающей жилищное и иное строительство. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52 поставлены на государственный кадастровый учет в августе 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Для реализации проекта общество и ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключили следующие договоры: от 31.07.2017 N 03-17 о выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации на водозабор; от 04.09.2017 N 04-17 - по выполнению комплекса работ по разработке проектной и сметной документации по объекту "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Динской район, ст.

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком) и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком; судебной экспертизой признана необоснованной замена подрядчиком предусмотренного контрактом вида строительного материала (с вязкого битума на битумную эмульсию), поскольку такая замена произведена без внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия контракта, и не повлекла улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) результата работ; обстоятельства, связанные с заменой материала, не могли оказать влияния на срок выполнения работ; подрядчик, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление работ, в том числе до внесения изменений в проектно-сметную документацию; отказ заказчика от приемки работ в данной части является правомерным. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том,

кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 29.05.2017 и постановление от 26.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, его вина в причинении убытков не доказана. Общество полагает, что суды необоснованно не учли согласованное сторонами внесение изменений в сметную документацию по заключенному с истцом договору подряда в части объемов и видов работ. В этой связи, как указывает ответчик, суды не приняли во внимание, что подрядчиком не производилась разборка существующего кровельного покрытия, а следовательно, выполняемые им работы не могли явиться причиной залива квартиры и причинения вреда лицу, в пользу которого с истца решением суда общей юрисдикции взыскан ущерб. Общество считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора

«Дорос», субподрядчик обязан закупать материалы основной номенклатуры только через Пермское региональное управление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лукойл». Общество «Строитель» письмами от 13.02.2013 № 39, от 29.03.2013 № 106 известило общество «Дорос» о том, что стоимость материалов, которые он вынужден приобретать у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Лукойл» значительно выше той, которая указана в сметах; в сметах указана стоимость иных организации. Письмом от 17.06.2013 № И-12143 общество «Лукойл-Пермь» поручило проектному институту внесение изменений в сметную документацию , изменение лимитов. Институт внес соответствующие изменения в проектную документацию, данная документация передана обществу «Строитель». С учетом того, что сумма удорожания заказчиком оплачена генподрядчику, суды указали, что с общества «Дорос» в пользу общества «Строитель» подлежит взысканию задолженность в размере недоплаченной стоимости приобретенного материала у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Лукойл». Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждены факт согласования сторонами дополнительных работ, их фактическое выполнение обществом «Строитель» (односторонние акты выполненных работ),

Закупочной документации. Сметная документация была получена подрядчиком в составе закупочной, а также 12.07.2016 по акту приема-передачи. Также, материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнялись подрядчиком, что подтверждается актами КС-2. При выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу работ, указанных в договоре. Изменение содержания сметной документации в процессе исполнения договора подряда не может свидетельствовать об исполнении сторонами иного договора, так как внесение изменений в сметную документацию допускается и договором (п. 2.1.1, п. 3.5) и законом (ст. 709 ГК РФ). Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,

в состав проектной документации входит, в том числе смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области 07.07.г. выдано Разрешение №45 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №63а по пр. Мира в г. Калининграде. Для получения разрешения представлены, в том числе, договор подряда от 01.07.2010г. №5 и сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора. Разрешение на внесение изменений в сметную документацию к договору от 01.07.2010г. №5 и согласование уточненной локальной сметы от 12.122010г. со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не имеется. Дополнительные соглашения о внесении изменений в сметную документацию к Соглашению о предоставлении субсидии и к договору подряда №5 от 01.07.2010г. также отсутствуют. Помимо указанного, уточненная локальная смета от 12.12.2010г. подписана со стороны Администрации начальником отдела КПиОР жилищного фонда ФИО1. В тоже время, согласно Положению об отделе контроля, подготовки и

истцом выдана в производство работ Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Выданная в производство работ техническая документация имела согласование с энергоснабжающей организацией МП «ГЭС» (письмо №от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. истец выдал (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 6 года) техническую документацию, проштампованную в производство работ, в состав которой входит сметная документация. Документация разработана БУ ХМАО-Югры «ЮИРСК» и дальнейшем к истцу не поступали обращения о корректировке сметной документации. Более того, в должностные обязанности истца не входит рассмотрение и/или внесение изменений в сметную документацию , следовательно, ссылку на нарушение истцом пунктов 2.2 – 2.4 должностных обязанностей считает не обоснованной. Истец указывает, что в Акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена недостоверная информация без дополнительного опроса принимавших участие специалистов, что повлекло несвоевременное вынесение выговора и лишение истца премии в размере 50% за март 2017 года. Кроме того, акт не подписан одним из членов комиссии заместителем директора по проектированию ФИО4, данный факт зафиксирован истцом ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом

собой внахлест сплошным сварным швом, и закреплен к обрешетке кровли, а оцинкованные профилированные и/или гладкие стальные листы смонтированы внахлест на стальные листы. Таким образом, победа ООО «Тепловодоснабжение-Техно» в открытом конкурсе на проведение капитального ремонта дома <адрес> и заключение договора подряда на приведенных выше условиях фактически лишали общество возможности выполнить принятые на себя обязательства в части ремонта кровли без использования принадлежащих истцу исключительных прав на объект интеллектуальной собственности с учетом фактического запрета на внесение изменений в сметную документацию . С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование полезной модели, правообладателем патента на которую является истец, было произведено ответчиком ООО «Тепловодоснабжение-Техно» по своей инициативе и под свою ответственность с целью получения прибыли, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и получая вознаграждение по договору подряда, должно было осознавать, что, приняв на себя предусмотренные договором обязательства, принимает и обязанности, обусловленные использованием результата интеллектуальной деятельности. Последующее заключение договора субподряда с ООО