Внесение изменений в территориальную схему обращения с отходами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-24934/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по тому же делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Датум Групп» об обязании выполнить работы по внесению изменений в территориальную схему обращения с отходами , в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в части приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Датум Групп» к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании недействительным пункта 1.8 технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту от 04.04.2016 № 67-р, в части обязанностей заказчика в случае изменения в период гарантийного срока положений федерального законодательства по предмету исследовать и

которые не являлись предметом Контракта, а, следовательно, не подпадают под гарантийные обязательства по Контракту. Исходя из вышеизложенного следует, что работа по изменению и дополнению территориальной схемы обращения с отходами Ростовской области в соответствии с условиями конкурсной документации не может быть выполнена Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по Контракту. Правовой анализ указанного выше законодательства и положений Контракта свидетельствует о том, что Подрядчик в рамках гарантийного срока должен по требованию Государственного заказчика обеспечивать внесение изменений в территориальную схему обращения с отходами Ростовской области в целях приведения ее в соответствие с действующим законодательством без изменения данных, которые были собраны и проанализированы (актуальны) на момент проведения работ по ее разработке (2016 год), и добавления новых данных. Также ответчик считает, что п. 1.8. Технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту № 67-р от 04.04.2016 года противоречит положениям самого контракта, а также нормам действующего законодательства, а именно ст. 4 ГК РФ, регламентирующей действие закона

ОРО.Рассматриваемая сделка не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, ранее неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени в отношении иных контрагентов. Следует отметить, что деятельность регионального оператора непосредственна связана с размещением ТКО на ОРО, это необходимое условие работы Регионального оператора. Оператор по размещению отходов на ОРО не имеет права самостоятельно отказаться от обязанности размещения ТКО на ОРО. Пунктом 7.2. Договора перечислен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, это: 7.2.1. внесение изменений в Территориальную схему обращения с отходами , в том числе твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области; 7.2.2. исключение ОРО из государственного реестра объектов размещения отходов; 7.2.3 вод или вывод из эксплуатации иных объектов размещения отходов; 7.2.4 изменение законодательства, а также по иным независящим от воли Сторон обстоятельствам, в том числе решений контролирующих органов. Дополнительно следует отметить, что, сумма оспариваемой сделки – 45 000,00 рублей, с очевидностью не превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и

от 21.04.2016 № 1. Указанным концессионным соглашением ввоз отходов для захоронения на полигоне с территорий других регионов Российской Федерации не предусмотрен (пункт 47). Проектной документацией Полигона, в соответствии с которой осуществлялось его строительство, поступление отходов, в том числе промышленных, для захоронения с территории иных субъектов Российской Федерации также не предусмотрено (раздел 5, подраздел 5.3, том 9, стр. 25; стр. 22 приложение 5 «Перечень отходов ПТБО г. Чудово»). Исходя из отсутствия доказательств внесения изменений в территориальную схему обращения с отходами Новгородской области, проектную документацию Полигона, договор аренды от 20.10.2017 № 1, позволяющие Обществу принимать отходы с территории других субъектов Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности пункта 1 предписания Управления. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

отходов на территории кластера 4 в связи с вводом в эксплуатацию мусороперерабатывающего завода «БлагЭко», кластера № 5 - в связи с приостановкой деятельности полигона ЗАТО Циолковский. ТКО, образованные на территории ЗАТО Циолковский, транспортируются на полигон в г. Свободный. Решением Амурского областного суда от 24 июля 2023 года по делу № 3а-45/2023 часть положений территориальной схемы обращения с отходами признаны не действующими с момента вступления судебного акта в законную силу. Между тем, внесение изменений в территориальную схему обращения с отходами , а также признание ее или ее части недействующей не является основанием для пересмотра тарифов в сфере ТКО. При расчете тарифа управлением арифметических ошибок допущено не было. Возможность направления соответствующего запроса, предусмотренная пунктом 13 Правил регулирования тарифов, не является безусловной обязанностью регулирующего органа, а относится к его полномочиям, которые могут быть реализованы при наличии соответствующей необходимости. Экспертное заключение соответствует пункту 18 Правил регулирования тарифов. Просят в удовлетворении административных исковых требований административным

апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 по делу № 66а-1405/2021, которым оставлено без изменения решение Архангельского областного суда по административному делу № 3а-281/2021 по административному иску ФИО1 о признании частично недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 № 70-в/12 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области»; в феврале 2022 г. внесение изменений в Территориальную схему обращения с отходами , в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области (постановление Правительства Архангельской области от 27.12.2021 № 769-пп) в части объема и массы ТКО; установление постановлением Агентства от 20.01.2022 №3-п/17 для ООО «Дампстер» тарифов на услугу по обработке ТКО на территории городского округа «Город Архангельск»; предложение регионального оператора по пересмотру тарифов в части расходов по транспортированию, захоронению, обработке ТКО, расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии; в марте 2022