Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу № А32-7584/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 по тому же делу по иску ФИО1 и ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РАФ «8 Марта» о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого по итогам 2020 года, следующих вопросов: 1) внесение изменений в устав общества , связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров). Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав общества, изложить пункт 15.13 устава общества в следующей редакции: «Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 39% голосующих акций общества»; 2) внесение изменений в устав общества,
в лице представителей, обладающие в совокупности 100% голосов. В повестку дня общего собрания участников Общества были включены следующие вопросы: 1. Избрание председательствующего и секретаря собрания. 2. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам деятельности Общества в 2018 году. 3. О распределении прибыли и убытков Общества по итогам 2018 года. 4. Избрание ревизионной комиссии Общества (избрана ревизионная комиссия сроком на два года в составе ФИО3, ФИО2). 5. Об утверждении аудитора Общества. 6. Внесение изменений в устав Общества , в том числе избрание альтернативного способа подтверждения принятых на общем собрании участников решений (внесение в устав пункта 14.3.10 следующего содержания «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками Общества, принимавшими участие в собрании»). 7. Утверждение Положения о порядке проведения заочного голосования в Обществе. Состав участников и решения, принятые на собрании, удостоверены нотариально, о чем выдано соответствующее свидетельство ФИО4, временно
ООО «СУМ ДВ» с адреса: <...> на адрес: <...>. Соответствующие сведения о месте нахождения юридического лица были внесены 06.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц, запись №2122540016190. То есть в Устав 2009 г., на который ссылается арбитражный суд Дальневосточного округа, в 2012 году были внесены изменения, касающиеся местонахождения общества. Принятие решения, оформленное протоколом №6 от 24.02.2014 по вопросу об изменении места нахождения общества с адреса: <...> на адрес: <...> является решением о внесении изменений в устав общества . Указанное решение внеочередного общего собрания принято ФИО4 в отсутствии кворума, что является существенным нарушением. Заявитель жалобы указал также на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком, ООО СУМ ДВ», что является нарушением положений пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества (далее – истец) к участникам общества ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ФИО1), ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), ФИО4 (Санкт-Петербург, далее - ФИО4) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Ленинградская область), о признании незаконными действия ФИО1 и ФИО2 по голосованию на общем собрании участников, состоявшемся 13.08.2020, против внесенияизменений в уставОбщества ; об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 принять решение о внесении изменений в устав общества следующего содержания: «изложить пункты 1.7, 1.8 устава в следующей редакции: 1.7 место нахождения общества: Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. А, пом. 82, 1.8 почтовый адрес общества, по которому осуществляется с ним связь: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. А, пом. 82». установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021,
суда Московского округа от 25.04.2022 по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих должнику акций закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (далее общество) и открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" и ФИО4. Впоследствии ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному собранию акционеров общества принимать решения по вопросам о смене места нахождения общества, об утверждении устава общества в новой редакции, о внесенииизменений в уставобщества в части увеличения количества объявленных акций, в части возможности на основании решения общего собрания акционеров общества возложения на акционеров общества обязанности по внесению вкладов в имущество общества, о внесении изменений в устав общества положений о порядке, основаниях и условиях внесения вкладов в имущество общества, о возложении на акционеров общества обязанности внести вклады в имущество общества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС20-14492(5) указанное заявление удовлетворено в части запрета общему
отчета исполняющего обязанности генерального директора ООО «Данком-УП» ФИО1 о финансово-хозяйственной деятельности компании. 4. Определение стоимости долей участников ООО «Данком-УП». 5. Утверждение стоимости долей участников ООО «Данком-УП». 6. Другие вопросы: о внесении дополнительных вопросов по заявлению участника ФИО4: 6.1. О выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава участников, присутствующих при его принятии. 6.2. Утверждение внесения изменений в сведения о липе, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 6.3. Внесение изменений в устав общества . 6.4. Утверждение устава в новой редакции. 7. Утверждение итогов очередного общего собрания участников общества. Решения, принятые учредителями на собрании 05.04.2019, оформлены протоколом № 01/05-04/2019, в том числе: - по вопросу 6.1 повестки дня (дополнительные вопросы) участниками принанято решение определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми участниками общества. Решения, принятые учредителями общества, являются добровольными с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены. Настоящий протокол
основании которых приняты решения. Сделать вывод о том, что решения общего собрания участников общества были приняты с соблюдением требований закона, устава общества и не нарушают права и законные интересы истца, не представляется возможным. Истец 18.09.2008 получил решения общих собраний, оформленных протоколом № 1 от 07.05.2008 и протоколом № 2 от 27.06.2008. Только после ознакомления с ними истец узнал, какие решения принимались на общем собрании 27.06.2008. Поскольку решения об увеличении уставного капитала общества, внесение изменений в Устав общества были приняты с нарушением требований закона, Устава общества и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем срок исковой давности у истца не истек. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 18 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушения, допущенные при созыве общего собрания от 07.05.2008 по иным вопросам, кроме утверждения годового отчета
общества в лице директора ФИО4 провести внеочередное общее собрание участников в течение 15 дней с даты принятия судебного решения со следующей повесткой вопросов: 1) заслушивание отчета ФИО4 о деятельности общества с предоставлением пояснений по факту переуступки дебиторской задолженности общества третьим лицам; по факту безвозмездной передачи имущества (транспортных средств) общества третьим лицам; 2) по результатам рассмотрения отчета и заслушивания пояснений, рассмотреть вопрос об обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных ФИО4 обществу; 3) внесение изменений в Устав общества и с его утверждением в новой редакции. Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец просил производство по настоящему делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска ему ясны. Из заявления следует, что отказ от иска обусловлен удовлетворением требований истца – проведением 17.01.2022 общего собрания
форме копий учредительных документов участника закупки (для юридического лица), установлено, что участником закупки не представлены изменения в устав либо устав в новой редакции, ссылка на которые имеется в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно устав юридического лица в новой редакции от 13 января 2020 года (ГРН № от 13 января 2020 года). По мнению антимонопольного органа, учитывая, что на момент подачи заявок АО «<данные изъяты>» были представлены документы, подтверждающие внесение изменений в устав общества , действия заказчика, выразившиеся в отклонения заявки данного участника, являются неправомерными. Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника отдела организации закупок ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» ФИО1, являющейся членом комиссии по осуществлению закупок, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной указанной нормой. Между тем
невозможным в связи с гибелью 23.06.2016 года генерального директора и основного акционера, владеющего 60 % акций Общества- Н.В.И. 18.07.2016 года был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, состоящим из принадлежащей Н.В.И. доли акций в ЗАО СП « ***». Новый директор- ФИО1 вступил в должность 25.07.2016 года. Поскольку с момента вступления на должность нового генерального директора 25.07.2016 года и до вступления в наследство наследников Н.В.И. Общество не может совершать никакие корпоративные действия, включая внесение изменений в Устав Общества в части распределения акций, их стоимости, регистрацию первого выпуска ценных бумаг, передачу сведений об акционерах реестродержателю, в том числе и исполнить Предписание Банка. В период с 31.10.2016 года по 28.11.2016 года ФИО1 находился в длительной командировке за пределами Ульяновской области и не имел возможности получить обжалуемое постановление, которое по причине халатности работников ФГУП Почта России было вручено члену семьи ФИО1, то указанное постановление получил лишь 29.11.2016 года, просил восстановить пропущенный срок на
