которого функции и полномочия учредителя в отношении МКУ «Ритуальные услуги» осуществляет Мэрия. От имени Мэрии функции и полномочия учредителя в отношении МКУ «Ритуальные услуги» осуществляют Департамент и ДЗИО. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 15.02.2011 № 1300, внесение изменений в устав муниципального учреждения подлежит согласованию с ДЗИО и утверждению Департаментом. Следовательно, поскольку Департамент и ДЗИО уполномочены на внесение изменений в устав Учреждения и одновременно осуществляют от имени Мэрии функции и полномочия учредителя, то именно учредители обладают полномочиями по внесению, согласованию и утверждению изменений в устав МКУ «Ритуальные услуги». Соответственно в рамках исполнения оспариваемого предписания каждый из поименованных в нем лиц должен выполнить свою часть полномочий по внесению изменений в Устав, которые закреплены за каждым из них. В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения, предписания требованиям Закона № 135-ФЗ. Исходя из
к ограничению конкуренции. Таким образом, действия Мэрии, Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по наделению МКУ «Ритуальные услуги» функциями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и функциями хозяйствующего субъекта в сфере ритуальных услуг нарушают части 1, 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Поскольку Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска уполномочены на внесение изменений в устав учреждения и одновременно осуществляют от имени Мэрии функции и полномочия учредителя, то именно учредители обладают полномочиями по внесению, согласованию и утверждению изменений в устав МКУ «Ритуальные услуги». Соответственно, в рамках исполнения оспариваемого предписания каждый из поименованных в нем лиц должен выполнить свою часть полномочий по внесению изменений в Устав, которые закреплены за каждым из них. На основании изложенного нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения, предписания требованиям Закона № 135-ФЗ. Таким образом, суд
долга 17 718 руб. 95 коп. за услуги охраны за период с ноября 2015 по март 2016 по договору № 3376/1 на реагирование нарядами полиции по сигналу «Тревога», передаваемого с мобильного сотового телефона от 18.02.2014, пени в размере 32 904 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату услуг за период с 15.11.2015 по 15.09.2016. Материалы дела содержат письмо истца от 3.11.2016 №9084, содержащее заявление об уточнении его наименования, в котором сторона, сославшись на внесение изменений в устав учреждения , просит именовать ее федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю». Заявление стороны судом удовлетворено. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует
- работы в сфере дорожной деятельности), а также работ по хранению технической документации муниципальных объектов; 1.2) в срок до 01.03.2018 привести Устав МБУ УДХ в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключить подпункт 9 пункта 16 Устава Учреждения, предусматривающий хранение технической документации в отношении муниципальных объектов. 2. Управлению представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания: надлежаще заверенные копии муниципального задания МБУ «Управление дорожных работ» на 2018 год (до 19.01.2018); документы, подтверждающие внесение изменений в Устав Учреждения (до 15.03.2018), а также изменений, дополнений в муниципальное задание МБУ «Управление дорожных работ» на 2018 год (в течение 10 рабочих дней в случае принятия соответствующих решений). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях УДХ г.Челябинска нарушения частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
признании незаконным решения от 03 февраля 2020 года (дело № А45-5333/2020), указал, что нарушения антимонопольного законодательства обусловлены тем, что Устав МКУ г.Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», утвержденный 19 ноября 2018 года приказом Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, согласован, в том числе, Департаментом земельных и имущественных отношений. Поскольку Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска уполномочены на внесение изменений в устав учреждения и одновременно осуществляют от имени Мэрии функции и полномочия учредителя, то именно учредители обладают полномочиями по внесению, согласованию и утверждению изменений в устав МКУ «Ритуальные услуги». Допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем являются безусловным основанием отмены вынесенного решения. Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи
которой Учредителем образовательного учреждения могут быть: муниципальные образования. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, осуществляются органом местного самоуправления. Понятие «орган по управлению имуществом» в действующем законодательстве об образовании отсутствует. Устав образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством РФ, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем. Однако, согласно п. 10.7 Устава « внесение изменений в Устав Учреждения осуществляется учредителем Учреждения в порядке, установленном администрацией Верхнехавского муниципального района». Просил суд признать п. 5.3, 8.8, 9.5, 9.7, 10.7 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Верхнехавская детско-юношеская спортивная школа» Верхнехавского муниципального района недействующими. Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Верхнехавская детско-юношеская спортивная школа» Верхнехавского муниципального района привести в соответствие с действующим законодательством Устав муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Верхнехавская детско-юношеская спортивная школа» Верхнехавского муниципального района. В
иска указывая, что частное многопрофильное медицинское учреждение «ИнАлМед» (далее – ЧММУ «ИнАлМед» или Учреждение) было создано на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, запись о некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Учредителями учреждения являются гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., и гражданин РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> функционирует на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав). Согласно п. 7.3.2, 7.3.4., 7.12 Устава к полномочиям Собрания Учредителей отнесено внесение изменений в Устав Учреждения , назначение Директора. В соответствии с п. 7.4., 7.8 Устава Собрание Учредителей правомочно, если в нем участвуют более половины Учредителей, решения принимаются простым большинством голосов. Учредитель ЧММУ «ИнАлМед» ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает переход права учредителя частного учреждения на участие в управлении данным юридическим лицом к его наследникам. Ввиду данного обстоятельства фактическое соблюдение требований Устава, связанных с осуществлением полномочий Собранием Учредителей, оказалось невозможным. Истец, ссылаясь на ст. 6,
