вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о расторжении государственного контракта послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что внесение изменений в законодательство в части передачи налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов повлекло реорганизацию деятельности фонда и, как следствие, сокращение штата сотрудников и уменьшение используемых площадей, признав, что такое существенное изменение обстоятельств при заключении контракта фонд не мог предвидеть, руководствуясь положениями статей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165?ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №
инстанций о том, что срок действия выданной заявителю лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 11.02.2011 приказом Министерства экономического развития от 16.08.2011 № 01-12/376-п, продлен до 16.08.2016, следовательно, выданная заявителю лицензия продолжает действовать до конца срока, указанного в лицензии, суд кассационной инстанции исходил из того, что организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает обязанность возмещения застройщиком дольщику причиненных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств сверх неустойки. Обстоятельства неисполнения застройщиком своих обязательств перед обществом по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2018 № 7/8/406, заключенного до внесения изменений в законодательство о несостоятельности застройщиков, подтверждены документально, никем из возражающих против заявленного требования лиц не оспариваются. Признание застройщика банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, равно как и ненаделение в Законе о банкротстве дольщика – юридического лица статусом «участника строительства», ввиду внесения Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
и плановом периоде), должны быть приняты до дня внесения в представительный орган муниципального образования проекта решения о местном бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункту 2 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в законодательство Российской Федерации о федеральных налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года и приводящих к изменению доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допускается только в случае внесения соответствующих изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период. В силу пункта 3 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных налогах, предполагающих их вступление
ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ). Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. В апелляционной жалобе ответчик факт допущенной им просрочки сдачи работ истцу не оспаривает, вместе с тем, ссылается на то, что его вина в нарушении обязательства отсутствовала, указывает на поэтапное выполнение работ, внесение изменений в законодательство в ходе выполнения работ, а также позднее согласование заказчиком документации, что в совокупности повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы. Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)
платы за земельные участки, предоставленные для строительства. При этом данным решением, применение понижающего коэффициента установлено для договоров, заключенных с 01.01.2022 на срок 3 года с момента заключения договора. Применение понижающего коэффициента к договорам, заключенным до 01.01.2022, данным решением не предусмотрено. Пунктами 3.6 договора аренды предусмотрен механизм изменения арендной платы в одностороннем порядке в зависимости от наступления определенных условий: - изменения кадастровой оценки стоимости земельных участков; - изменения вида разрешенного использования земельного участка; - внесение изменений в законодательство Российской Федерации, Хабаровского края, регулирующее порядок определения размера арендной платы за землю. Размер арендной платы на 2022, 2023 годы для истца был повышен с 01.01.2022 в соответствии с нормативным актом, а не на основании писем Комитета. Следовательно, данные письма не изменяют правоотношений сторон в рамках договора, соответственно, не несут правовых последствий и признание их недействительным не изменяет для истца обязанности по внесению арендной платы без учета понижающего коэффициента Статьей 39.7 ЗК РФ определено,
внесению в доход федерального бюджета. В связи с этим расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом НДС (20%), на основании чего суд апелляционной инстанции взыскал 1 291 666 рублей 67 копеек убытков. Вопреки доводам компании, доказательств того, что общество действовало недобросовестно, не приняло мер к уменьшению убытков и содействовало увеличению их размера, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на внесение изменений в законодательство не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент принятия постановления данных изменений не имелось. Кроме того, расторжение либо изменение договора предметом иска не являлось, оснований для применения абзаца второго пункта 3 статьи 453 Кодекса в новой редакции при разрешении спора не имелось. Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Шестнадцатого
рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2014 года. Поскольку безупречным поведением исходя из требований ч.5 ст. 86 УК РФ не может быть признано поведение, когда осужденным совершаются новые преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно и законных оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется. Утверждение в жалобе о внесение изменений в законодательство , которые улучшают его положение, а также доводы относительно принятия акта амнистии не могут быть рассмотрены одновременно с заявленным ходатайством о снятии судимости. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н
заменена лишением свободы сроком на 4 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением. Цитирует положения ст.80 УК РФ, ссылается на внесение изменений в законодательство об исчислении сроков наказания, полагает, что срок, после которого осужденный вправе ходатайствовать об УДО или замене неотбытой части наказания исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного приговором суда. Указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в случае замены более мягкого вида лишением свободы не может исчисляться заново. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд не вправе был прекращать производство по ходатайству о замене неотбытой
