законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указали на то, что внесение изменений в ЕГРН относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. При таких обстоятельствах, суды удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые акты управления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи об ипотеке (смене залогодержателя) в отношении спорных объектов недвижимости. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения заявителя, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Оснований для передачи
обязательству) происходит в силу наступления обстоятельств, указанных в законе, а не в результате уступки прав, в случае реорганизации юридического лица новый залогодержатель (права которого не удостоверены закладной) вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании документов, подтверждающих факт правопреемства, без заключения с залогодателем соглашения об изменении условий договора об ипотеке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесение изменений в запись об ипотеке может производиться как на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, так и на основании документов, подтверждающих факт правопреемства, без заключения с залогодателем соглашения об изменении условий договора об ипотеке. Однако, независимо от выбора оснований для внесения изменений в запись об ипотеке, новый залогодержатель должен обратиться с заявлением об осуществлении таких действий. Данное требование устанавливается п. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной регистрации,
ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения. Таким образом, законодателем прямо определено, что первоначальная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется и при отсутствии самого договора ипотеки, который стороны могут заключить позднее. В рассматриваемом случае, внесение изменений в запись об ипотеке имущества, посредством добавления созалогодержателя осуществляется в силу закона и является для заявителя и залогодателя первоначальной и не требует заключения между ними какого-либо договора в целях государственной регистрации. С учетом изложенного, суд считает, что требование заявителя о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Красноярскому краю выраженные в Уведомлениях об отказе «Внесения изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН» №№:КУВД-001/2018-736440/3, КУВД-001/2018-708661/2, КУВД-001/2018-708746/3, КУВД-001/2018-732812/2, КУВД-001/2018-708619/2, КУВД-001/2018-736505/2, КУВД-001/2018-736481/2, КУВД-001/2018-708686/2, КУВД-001/2018-732779/2, КУВД
считается расторгнутым с 03.04.2017. Поскольку договор цессии расторгнут цедентом в одностороннем внесудебном порядке, ЗАО «Банк Вологжанин» 05.06.2017 обратилось в Росреестр с заявлением о внесении в Реестр изменений в запись об ипотеке, касающихся залогодержателя. Управление вынесло уведомление от 08.06.2017 № 35/122/001/2017-8902 о приостановлении государственной регистрации прав, а именно осуществления действий по внесению изменений в Реестр в отношении объекта недвижимости по причине того, что соглашение залогодателя и залогодержателя, предусматривающее изменение условий ипотеки, не представлено, внесение изменений в запись об ипотеке на основании заявления третьего лица не предусмотрено. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого
пользу муниципального образования город Красноярск. - В запись об ипотеке в силу закона № 24-24-01/078/2009-357 внесены изменения: в графу «Содержание изменений» внесены слова «Заключен договор об ипотеке», в графе «Документы-основания» указаны реквизиты договора об ипотеке, дата и номер, под которыми зарегистрирована ипотека – договор о залоге недвижимости № 3-З от 13.04.2009, дополнительное соглашение от 20.05.2009 № 1 к договору о залоге недвижимости № 3-З от 13.04.2009, дата регистрации – 03.06.2009, № 24-24-01/085/2009-296. Внесение изменений в запись об ипотеке в силу закона № 24-24-01/078/2009-357 не тождественно регистрации ипотеки в силу договора как ограничения. - Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об ипотеке в силу договора о залоге от 13.04.2009. - Учитывая, что статья 5 Закона № 159-ФЗ (в редакции от 22.07.2008) предписывала обязательное заключение договора о залоге, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2009 внесена
отношении квартиры на основании договора об ипотеке от **** была зарегистрирована ипотека, права по которой удостоверены закладной. На государственную регистрацию ипотеки в числе прочих документов представлялось нотариально заверенное согласие ФИО3 на залог квартиры от **** **. Согласно условиям закладной от **** залогодержателем является КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), залогодателем и должником по ипотеке является ФИО6 В результате заключения соглашения о разделе имущества залогодателем по ипотеке становится ФИО3, таким образом, необходимо внесение изменений в запись об ипотеке . Также на государственную регистрацию была представлена в качестве правоустанавливающего документа копия соглашения о разделе общего совместного имущества от **** в количестве двух экземпляров. В связи с вышеизложенным **** государственная регистрация прав была приостановлена сроком на 3 месяца в связи с непредставлением соглашения между должником по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателем и законным владельцем закладной об изменении ранее установленных условий закладной, либо аннулированной закладной и одновременно с этим новой закладной, составленной с учетом
№ б/н должно быть заключено в письменной форме, нотариально удостоверено и зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору залога от 30.11.2005 № б/н заключено не было, нотариальное удостоверение не произведено, государственная регистрация не произведена. Ответчиком ОАО «Региональный банк развития» действия по заключению соглашения не предпринимались. Ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 23 и ст. 55.1 Закона об ипотеке зарегистрировано внесение изменений в запись об ипотеке , а именно: изменен размер обязательства, изменен срок ипотеки с 30.11.2007 по 25.02.2009. Однако п. 3 ст. 23 и ст. 55.1 введены в Закон об ипотеке Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, согласно ст. 9 данного Федерального закона его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, т.е. 11.01.2009. Следовательно, положения п. 3 ст. 23 и ст. 55.1 Закона об ипотеке не распространяются на правоотношения, возникшие на основании Мирового
документу, предусмотренному пунктом 5 Порядка, присваивается номер, который состоит из номера регистрации права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки, в записи о которых вносятся изменения, иные дополнительные сведения, и через знак "/" порядкового номера изменений (дополнений) в соответствующую запись. При внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом "погашенные", если иное не предусмотрено Порядком. С учетом изложенного внесение изменений в запись об ипотеке № невозможно в связи с тем, что запись имеет статус погашенной. Таким образом, поскольку требование закона о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вследствие которой оно будет являться заключенным, не может быть исполнено в связи с невозможностью внесения изменений в ЕГРН, что, однако, не должно нарушать прав истца, суд считает возможным признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е
признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровым номером номер. Также было установлено, что на указанной квартире имеется обременение – ипотека в силу закона в пользу АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», которое было наложено в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО3 по кредитному договору. Из письма АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» от 22.03.2023 года следует, что Банк подтверждает исполнение заемщиком обязательств по Договору в полном объеме 30.09.2016 года, в котором также выражает согласие на внесение изменений в запись об ипотеке , а именно на замену правообладателя на ФИО1, и не возражает против прекращения залога квартиры и погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д.19-20). После прекращения договора кредитования, Ответчик не обратился в органы регистрации с заявлением о снятии обременения в виде залога, а без его участия истцом погасить запись об ипотеке не представилось возможным. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным с учетом указанных выше обстоятельств, удовлетворить исковые требования истца о погашении записи в Едином
