Внесение наличных на корпоративную карту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 рублей 00 копеек 05.08.2019 по договору беспроцентного займа б/н от 05.03.2020 – путем внесения наличных денежных средств через кассу АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Гелион» № 40702810923000000737. 5) 35 000 рублей 00 копеек 16.03.2020 по договору беспроцентного займа б/н от 16.03.2020 –путем внесения наличных денежных средств через кассу АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Гелион» № 40702810923000000737. Приходные кассовые ордера о проводимых ФИО2 операциях через кассу АО «Россельхозбанк» у ФИО2 отсутствуют, так как бухгалтерская документация частична была передана 16.08.2021 представителю конкурсного управляющего ООО «Гелион» ФИО1, ФИО6 Однако Поступление денежных средств на расчетный счет ФИО2, № 30101810600000000608, а также на расчетный счет корпоративной карты № <***>. находят свое подтверждение в предъявленных ранее в суд выписках из лицевого счета № <***>, 40702810923000000737. 2. Возврат ФИО2 заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа ООО «Гелион» осуществляло следующим образом: 1) 50 000 рублей 21.02.2020 получены ФИО2 путем перечисления ООО «Гелион» денежных

заемных денежных средств в пользу должника ФИО2 в материалы дела были представлены договоры займа в количестве 25 штук на общую сумму 4 750 500 руб., заключенные между ООО «Кирпич 48» и заинтересованным лицом в период с 01.02.2016 года по 15.01.2018 года, а также доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет должника в общей сумме 5 468 900 руб., в том числе 957 000 руб. по квитанциям о внесении денежных средств наличными с помощью кассира банка, 4 511 900 руб. посредством корпоративной банковской карты через банкомат (т. 2, л.д. 35-76, 78-85, 93,94). Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет Общества заявителем не оспаривалось. Между тем, в связи с возникновением у конкурсного управляющего сомнений относительно сроков составления представленных ФИО2 договоров займа, которые не были переданы заявителю в порядке, установленном Законом о банкротстве после введения в отношении должника конкурсного производства, а поступили в материалы дело только 09.06.2020 года (т. 2, л.д.

ходатайству конкурсного управляющего должника направил в Банк «ТРАСТ» определения об истребовании квитанции № 20544 от 15.07.2015 о внесении наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей по объявлению на расчетный счет <***>, банк-вноситель НБ «ТРАСТ» (ОАО), филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск, и в Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк России квитанции № 269915 от 19.05.2015 о внесении наличных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей по объявлению на расчетный счет <***>, банк-вноситель Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» (дел.офис в <...>) и основных сведений о бизнес-счете (корпоративной банковской карте ) 5479600010056933. ПАО Сбербанк представило копию объявления на взнос наличными на расчетный счет № <***> ООО ТПП «ЕДИНСТВО» от 19.05.2015 № 269915. Банк «ТРАСТ» сообщил суду об утрате объявления на взнос наличными от 15.07.2015 № 20544. При этом судом установлено, что согласно квитанции № 269915 от 19.05.2015 вносителем наличных денежных средств на расчетный счет ООО ТПП «ЕДИНСТВО» являлась

подтверждение внесения им на счет Общества денежных средств в размере 1 231 900 руб. 00 коп., поскольку операции по внесению данных средств также отражены в расширенной банковской выписке за период с 01.01.2015 по 22.06.2017 и учтены при подсчете общей суммы внесенных средств в размере 2 444 400 руб., а 1 162 700 руб. были внесены не ответчиком, а ФИО8, при этом в квитанции № 6120 от 26.05.2016 (том № 3СО л.д. 117) в назначении платежа указано: «поступления от продажи товаров». Суд отклоняет довод ответчика о том, что в период с 13.12.2016 по 22.02.2019 он не мог получить наличные денежные средства в банкомате по банковской карте в сумме 880 884 руб. 03 коп. поскольку находился в это время за пределами России, однако доказательства неправомерного, без ведома ответчика, завладения корпоративной банковской картой Общества и обращения в связи с этим ФИО2 как руководителя Должника с соответствующим заявлением в правоохранительные органы суду не

искового заявления, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «JIEC-ПРОМ» задолженность по указанным выше договорам беспроцентного займа на общую сумму 1793000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17165 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено, что денежные средства обществу им передавались посредством внесения их наличными денежными средствами через банкомат на корпоративную карту , держателем которой он является, при этом при совершении данной операции технически не возможно указать назначение платежа. Факт нахождения корпоративной карты в его распоряжении и внесение спорных денежных средств на счет ответчика в спорные периоды времени подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, указывающих на нахождение карты в распоряжении иного лица, а не его (истца) материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела договоры займа в установленном порядке не