Внесение в протокол собрания участников замечаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Общество должно было узнать об указанных обстоятельствах с учетом сведений в ЕГРЮЛ об участниках и размере уставного капитала с даты принятия общим собранием решения, но в любом случае не позднее внесения записи в отношении ООО «Агрохолдинг «Успенское». Как установили суды, в ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала и изменении состава участников ООО «Агрохолдинг «Успенское» внесены 18.02.2011, тогда как настоящий иск был подан в суд только в 2020 году. Судебными инстанциями учтено, что протокол общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Успенское» от 10.02.2011 подписан всеми участниками общества без замечаний , что свидетельствует о личном подтверждении ими обстоятельств внесения ФИО1 вклада в уставный капитал. Кроме того, рассматриваемый спор порожден корпоративным конфликтом, возникшим между участниками общества ФИО1 и ФИО2, по причине обращения ФИО1 20.02.2020 в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности

юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.10.2014 ГРН 2140280926168 УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3, ООО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" о признании недействительными все решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 26.09.2014, признании недействительным договора продажи доли в уставном капитале от 29.09.2014, признании недействительными все решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 29.09.2014, о применении последствий недействительности протоколов общего собрания участников от 26.09.2014 и 29.09.2014, договора продажи доли в уставном капитале общества от 29.09.2014 в виде аннулирования записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.10.2014 ГРН 2140280926168. 23 июля 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2015 15:00. 24.07.2015 в адрес суда от временного управляющего ООО «Русское золото» ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 23.07.2015. На основании

замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2016, в котором заявитель просил внести в протокол замечания в части информации о заявлении представителем ФИО1 - ФИО8 в ходе судебного заседания о том, что при повторном судебном разбирательстве не могут считаться доказанными факты внесения в изменений в состав участников ООО "Торговая фирма "АС-ТОР", подтверждаемое копией заявления о выведении из числа участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР- ФИО1 от 08.08.201 Зг; копией заявления о выведении из числа участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» ФИО2 от 08.08.2013г.: копией протокола № 5 внеочередного собрания участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 25.07.2013г. В соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право представлять замечания относительно полноты протокола судебного заседания в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. По существу указанных замечаний суд считает, что оснований для их принятия не имеется, поскольку в соответствии со ст. 155 АПК РФ суд не осуществляет сплошное стенографирование судебного заседания,

участия в подготовке внесения изменений в устав общества и внесения пая в уставной капитал в размере 223 руб. 68 коп. уклонилась, участия в подготовке общего собрания участников общества не принимала, хотя протокол общего собрания был подписан ею без замечаний и возражений. Сумма уставного капитала в 100 процентном объеме была внесена учредителями общества ФИО2 и ФИО1 в размере 8 500 руб. На очередном собрании участников общества от 16.04.1999 (протокол общего собрания учредителей от 16.04.1999 № 3) вновь было обращено внимание на необходимость оплаты пая в уставном капитале общества, в размере 2 890 руб. (34 % от суммы 8 500 руб.). Было принято решение, что каждый участник обязан подтвердить факт внесения уставного пая составлением «Акта о выкупе пая в уставном капитале». Ответчик ФИО3 вновь уклонилась от внесения в уставной капитал своего пая, хотя протокол общего собрания был вновь подписан ею без замечаний и возражений. Своим бездействием, в случае не внесения установленной

предложения по внесению изменений в проект, которые были в установленном порядке названной Комиссией рассмотрены, с изложением в заключении по каждому предложению либо аргументированного отказа, либо предложение признано целесообразным. Таким образом, ФИО2 фактически принял участие в публичных слушаниях, реализовал свое право на участие в них без каких-либо ограничений. В принятии предложений ФИО2, поступивших в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки 18 марта 2022 года, полностью дублирующих предложения, поданные им ранее, 4 марта 2022 года, было отказано, поскольку они поданы за пределами срока, установленного оповещением для подачи предложений. Кроме того, ФИО2, имея возможность для выражения своей позиции правом принять участие в собрании участников публичных слушаний не воспользовался. Список участников публичных слушаний, как приложение к протоколу публичных слушаний от 15 марта 2022 года, имеется. ФИО2, не принимавший участие в собрании участников публичных слушаний 9 марта 2022 года, но, как участник публичных слушаний, внесший свои письменные предложения и замечания по проекту

о том, что по внесению изменений в Правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории <...> Обручевского района (протокол № 559) проект поддержали лишь 22% участников публичных слушаний, а по проекту планировки территории <...> Обручевского района (протокол № 563) – 14,2% от общего числа участников публичных слушаний, в связи с чем соответствующие утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе голословны и ничем не подтверждены. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм материального права тем обстоятельством, что 5 ноября 2019 года были проведены публичные слушания по двум проектам, не допущено. Как следует из содержания протоколов публичных слушаний, во время собрания поступило 39 устных предложений/замечаний по проекту планировки территории (л.д. 100-104 том 1) и 12 устных предложений/замечаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Москвы в соответствующей части (л.д. 29 обор.-31 том 2). Подтверждений тому, что были ограничены права участников публичных слушаний по представлению устных предложений/замечаний , в материалах дела