в материалы дела, что разъяснено, в частности, в 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации. Ссылки предпринимателя относительно материального и имущественного положения рассмотрены и отклонены с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учтено также, что наличие несовершеннолетних детей и внесение в реестр субъектов малого предпринимательства само по себе не свидетельствует о материальном положении ответчика. Кроме того, компенсация заявлена в минимальном размере, наличие условий для ее дальнейшего снижения материалами дела не подтверждено. Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки утверждение ответчика о том, что обществом не представлено доказательств сходства спорного обозначения до степени смешения с персонажем «Маша», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца на основании материалов дела. Предусмотренных частью
изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и закрепленную законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом наличия смягчающих обстоятельств ( внесение в реестр субъектов малого предпринимательства , устранение нарушения). Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
по определению ставки арендной платы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27 был назначен на 25 декабря 2009 года. Как следует из искового заявления ООО «ВИАС» было внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы 24 декабря 2009 года. В предоставленном ООО «ВИАС» пакете документов для участия в аукционе была представлена расписка № 143404 регистрационного подразделения Центра развития предпринимательства Центрального административного органа о приеме документов ООО «ВИАС» на внесение в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы (расписка от 17 декабря 2009 года, том 1, л.д. 31). Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и законно установлено, что на момент предоставления (на дату проведения проведения аукциона 25 декабря 2009 года) ООО «ВИАС» пакета документов для участия в аукционе фактический статус общества соответствовал тем критериям, которые содержатся в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
у ООО «Одиссей» товара в сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит в удовлетворении жалобы отказать. Предприниматель с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29 сентября 2006 года в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции. Пояснил, что при заключении договоров с ООО «Одиссей», последним было предоставлено свидетельство о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства , в счетах-фактурах, выставленных указанным Обществом, имеются все сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Считает, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентами в счетах-фактурах и иных документах. В связи с чем, полагает, что налогоплательщик, предпринявший разумные меры для проверки своего контрагента, не может быть наказан за его недобросовестность. Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит отказать в ее удовлетворении, пояснив, что Третьяковой И.А. необоснованно применен
в условиях городской среды посредство). В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается в том числе с учетом такого важного критерия - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствие имущественного ущерба. Следовательно, внесения в Реестр субъектом малого предпринимательства и совершения правонарушения впервые недостаточно для применения санкции в виде предупреждения. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть
из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивает интересы и безопасность государства. При этом, с учетом конкретных обстоятельства дела, отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, а также финансового положения Общества (в том числе, внесение в реестр субъектов малого предпринимательства , наличие существенной задолженности по оплате налогов и сборов), прихожу к выводам, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не отвечает в настоящем случае принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достаточной степени индивидуализации наказания, что в свою очередь препятствует достижению целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
предпринимательства. Так, выручка за <Дата> год составила <данные изъяты> рублей, балансовая стоимость активов - <данные изъяты> рублей. Анализ норм Федерального закона N 209-ФЗ от <Дата> "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Постановлении Правительства РФ "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" позволяет сделать вывод о том, что для получения статуса субъекта малого предпринимательства, не обязательно получать документ, подтверждающий внесение в реестр субъектов малого предпринимательства , достаточно подтвердить соответствие вышеуказанным критериям. Следовательно, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих, что ООО «Аэросервис» является субъектом малого предпринимательства, не соответствует материалам дела. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Аэросервис» относится к субъектам малого предпринимательства. Таким организациям ч. 2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право заключать с работником срочный трудовой договор в случае добровольного согласия работника на это, вне зависимости от характера работы.
города Москвы, а также обязать ООО «Тримтэкс» разработать паспорта опасных отходов I – IV класса опасности. Исковые требования мотивированы тем, что Пресненской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Тримтэкс» при эксплуатации здания, расположенного по адресу: «адрес1». Установлено, что ООО «Тримтэкс» на основании свидетельства о праве собственности «№» занимает и эксплуатирует нежилые помещения по адресу: «адрес1»1 под организацию общественного питания. ООО «Тримтэкс» является субъектом малого предпринимательства в соответствии со свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от «дата5» «№». ООО «Тримтэкс» не представляет в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов. ООО «Тримтэкс» не представляет сведения об отходах в Сводный кадастр отходов производства и потребления города Москвы в орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды. Также ООО «Тримтэкс» не разрабатывает паспорта опасных отходов
