в материалы дела, что разъяснено, в частности, в 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации. Ссылки предпринимателя относительно материального и имущественного положения рассмотрены и отклонены с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учтено также, что наличие несовершеннолетних детей и внесение в реестр субъектов малого предпринимательства само по себе не свидетельствует о материальном положении ответчика. Кроме того, компенсация заявлена в минимальном размере, наличие условий для ее дальнейшего снижения материалами дела не подтверждено. Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки утверждение ответчика о том, что обществом не представлено доказательств сходства спорного обозначения до степени смешения с персонажем «Маша», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца на основании материалов дела. Предусмотренных частью
материалов дела усматривается, что аукцион по определению ставки арендной платы на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> был назначен на 25 декабря 2009 года. Как следует из искового заявления ООО «ВИАС» было внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы 24 декабря 2009 года. В предоставленном ООО «ВИАС» пакете документов для участия в аукционе была представлена расписка № 143404 регистрационного подразделения Центра развития предпринимательства Центрального административного органа о приеме документов ООО «ВИАС» на внесение в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы (расписка от 17 декабря 2009 года, том 1, л.д. 31). Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и законно установлено, что на момент предоставления (на дату проведения проведения аукциона 25 декабря 2009 года) ООО «ВИАС» пакета документов для участия в аукционе фактический статус общества соответствовал тем критериям, которые содержатся в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
у ООО «Одиссей» товара в сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит в удовлетворении жалобы отказать. Предприниматель с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29 сентября 2006 года в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции. Пояснил, что при заключении договоров с ООО «Одиссей», последним было предоставлено свидетельство о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства , в счетах-фактурах, выставленных указанным Обществом, имеются все сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Считает, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентами в счетах-фактурах и иных документах. В связи с чем, полагает, что налогоплательщик, предпринявший разумные меры для проверки своего контрагента, не может быть наказан за его недобросовестность. Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит отказать в ее удовлетворении, пояснив, что ФИО1 необоснованно применен налоговый
в условиях городской среды посредство). В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается в том числе с учетом такого важного критерия - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствие имущественного ущерба. Следовательно, внесения в Реестр субъектом малого предпринимательства и совершения правонарушения впервые недостаточно для применения санкции в виде предупреждения. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть
из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивает интересы и безопасность государства. При этом, с учетом конкретных обстоятельства дела, отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, а также финансового положения Общества (в том числе, внесение в реестр субъектов малого предпринимательства , наличие существенной задолженности по оплате налогов и сборов), прихожу к выводам, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не отвечает в настоящем случае принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достаточной степени индивидуализации наказания, что в свою очередь препятствует достижению целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
предпринимательства. Так, выручка за <Дата> год составила <данные изъяты> рублей, балансовая стоимость активов - <данные изъяты> рублей. Анализ норм Федерального закона N 209-ФЗ от <Дата> "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Постановлении Правительства РФ "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" позволяет сделать вывод о том, что для получения статуса субъекта малого предпринимательства, не обязательно получать документ, подтверждающий внесение в реестр субъектов малого предпринимательства , достаточно подтвердить соответствие вышеуказанным критериям. Следовательно, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих, что ООО «Аэросервис» является субъектом малого предпринимательства, не соответствует материалам дела. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Аэросервис» относится к субъектам малого предпринимательства. Таким организациям ч. 2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право заключать с работником срочный трудовой договор в случае добровольного согласия работника на это, вне зависимости от характера работы.
