следует, что в результате проведенной инспекцией проверки установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места регистрации общества, данное юридическое лицо не находится. Инспекцией 10.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества «МТБ-ФИНАНС». ФИО1, являясь лицом, контролировавшим деятельность общества, знал и (или) при должной степени заботливости и осмотрительности, реализации своих прав на участие в управлении делами общества должен был знать о контрольных мероприятиях в отношении общества, о внесении в реестр записи о недостоверности данных об адресе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения общества из реестра. Кроме того, регистрирующий орган ранее, до принятия решения и внесения в реестр записи, оспариваемых в настоящем деле, принимал решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке (04.03.2019). На основании поданных руководителем общества «МТБ-ФИНАНС» возражений процедура исключения общества из реестра была прекращена (27.05.2019), что само по себе свидетельствует об осведомленности органов управления общества о проводимой в отношении него проверке
и высланы обратно отправителю (согласно данным сайта Почты России). В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ГРН 2192724547673). После внесениязаписи о недостоверности, 31.12.2019 в регистрирующий орган был представлен комплект документов, включающий заявление по форме № P14001 на смену адреса Общества. После проведения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Общества 15.01.2020 внесена запись ГРН 2202700010192 об изменении адреса места нахождения на 680009, <...>. помещ. 1 (7-27). Тем самым Общество самостоятельно устранило основания внесения записи о недостоверности от 24.12.2019 ГРН 2192724547673. Между тем в регистрирующий орган 28.08.2020 представлены заявления заинтересованного лица по форме № Р34002 о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса Общества,
что у Инспекции № 46 отсутствовали правовые основания для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ; заявителем не пропущен предусмотренный Законом № 129-ФЗ годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-13648/2020, указав, что судами по названному делу не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества. Суд апелляционной инстанции также признал, что была нарушена процедура проверки достоверности адреса, поскольку осмотр здания по адресу: <...> был произведен без участия понятых, видеозапись осмотра не приложена, следовательно, запись в отношении Общества была внесена в ЕГРЮЛ в отсутствие подтвержденных данных. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание разъяснения, изложенные
сведений об ООО «Шатров» как о действующем юридическом лице, было направлено обращение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Пермскому краю с просьбой признать недействительными записи, включенные в ЕГРЮЛ в отношении общества. На основании направленного в ответ на обращение Инспекции письма Управления от 03.05.2023 №14-07/1/07034@ в ЕГРЮЛ в отношении общества «Шатров» внесены соответствующие сведения, что позволило восстановить общество в статусе действующего юридического лица. В связи с чем, налоговым органом признано ошибочным внесение записи о недостоверности адреса общества от 24.05.2021 за ГРН 2215900369254. Учитывая, что сведения о недостоверности адреса были внесены ошибочно, данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, доказательств того, что общество фактически не находилось по адресу жительства его учредителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исключение общества в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, осуществлено с нарушением действующего законодательства о порядке прекращения деятельности юридических лиц, и фактически осуществлено в нарушение порядка принятия такого решения. При этом
протоколу осмотра от 23.08.2018 №22 ООО «Альбина» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. 28.08.2018 в адрес общества направлено уведомление №443 о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении адреса места нахождения общества. По истечении установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ срока представления достоверных сведений и в связи с невыполнением указанных требований, 18.10.2018 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись с присвоением ГРН 2181832538622 о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Внесение записи о недостоверности адреса послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 25.11.2019 №6293 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации №47(763) от 27.11.2019, часть 2. 18.03.2020 регистрирующим органом внесена запись №2201800103690 об исключении ООО «Альбина», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Управление обратилось с жалобой от 31.02.2020 №09/2272 в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее УФНС
доводы. ФИО1 представил Акт приема-передачи от 13.07.2022, согласно которому управляющему была передана вся документация, имеющеюся у ответчика и просил приобщить его к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым отсутствие документации у управляющего привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства. ФИО1 полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за внесение записи о недостоверности адреса должника. Заявителем не доказано, что запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ возникла вследствие недобросовестных действий ФИО1, а также что следствия указанной записи привели к банкротству ООО «ПРОСТАЛЬ». В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении его к субсидиарной ответственности. Также, ФИО1 указал, что суд первой инстанции не учел, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности недостаточно констатации
Решение о предстоящем исключении не влечет безусловного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как любое заинтересованное лицо вправе подать заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. До даты исключения ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» (30.11.2018) из ЕГРЮЛ в Инспекцию поступило постановление ОСП по Кировскому АО г. Омска от 11.10.2018 об отмене запрета на регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРЮЛ. Таким образом, принятие решения о предстоящем исключении юридического лица и внесение записи о недостоверности адреса места нахождения от 18.01.2018 не противоречит запрету ОСП по КАО г. Омска на совершение регистрационных действий, действию по исключению из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не нарушен порядок исключения ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» из ЕГРЮЛ, предусмотренный подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Ссылки заявителя на наличие исполнительного производства в отношении ООО «Роад Дистрибьюшен Сервис» и
способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Приказ ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@). Из изложенного следует, что внесение записи о недостоверности адреса места нахождения юридического лица возможно по результатам проведенных мероприятий, предусмотренных Законом № 129-ФЗ и приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Уютный Дом» в судебном порядке в рамках искового производства не предусмотрено положениями действующего законодательства. В связи с чем, Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования заявителя не обоснованы и не соответствуют положениям действующего законодательства. В
им кругом участников. Приведенные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель вновь обращает внимание на отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО «РЭТ»; сдачу ее директором нулевой отчетности; отсутствие доказательств поступления на расчетный счет ООО «РЭТ» суммы денежных средств по договору займа; нелогичность поведения директора ООО «РЭТ» при даче им пояснений судебному приставу-исполнителю; внесение записи о недостоверности адреса ООО «РЭТ» ЕГРЮЛ <...> года; наличие признаков подложности документов общества, в частности приказа о назначении директора; отсутствие сведений о ведении обществом деятельности, набора сотрудников, выплате заработной платы директору, что в своей совокупности свидетельствует о необходимости проверки и изучения обстоятельств возникновения рассматриваемой задолженности при непосредственном участии налогового органа. Таким образом, в целях правильного и полного разрешения спора, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предпринять действия по привлечению к участию в деле
осуществляет. Уведомление о предоставлении сведений об адресе не получала. Полагает, что срок привлечения к ответственности истек. Просила в случае привлечения к административной ответственности учесть отсутствие вредных последствий, никогда не привлекалась к ответственности, требования налогового органа выполнила после вынесения постановления. Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО3, действующая по доверенности от 08.10.2020г., просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется с 17.12.2019г., то есть дата внесения записи о недостоверности адреса юридического лица. Процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представителя МИФНС России №14 по Тюменской области, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Из положений статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
и т.п. (л.д.27-28). 12 июля 2023 года старшим государственным налоговым инспектором отдела контрольно-аналитической работы МИФНС России №14 по Тюменской области ФИО4 составлен протокол №1103 об административном правонарушении. Протоколом установлено, что 13.04.2023 года МИФНС России №14 по Тюменской области направлено уведомление №361 о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ДНТ "Ласка". В установленный законом срок достоверные сведения не представлены. Датой совершения административного правонарушения следует считать 18.05.2023 года, которая является датой внесения записи о недостоверности адреса места нахождения юридического лица (ГРН записи 2237200159161) (л.д.19-20). Протокол направлен в адрес ФИО1 12.07.2023 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.16), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093286028130 (л.д.17), почтовым реестром (л.д.18). В протоколе об административном правонарушении ФИО5 приглашен для рассмотрения материалов 02.08.2023 года (л.д.20). На составление протокола ФИО1 вызывался повесткой (л.д.21, 22). Таким образом доводы ФИО1 о том, что ни заявитель ни его защитник в рассмотрении дела не участвовали, так как
