что АО «БМ-Банк» не имел прав (требований) к должнику и не мог их передать ООО «ЭОС», поскольку, во–первых, как было отмечено, правопреемство произведено в силу закона, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу по п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», во-вторых, запись в ЕГРН внесена 22.03.2022, то есть после вынесения определения от 08.02.2022 (права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН ). В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение 20.01.2022 договора купли-продажи закладных не препятствовало проведению судом 27.01.2022 (в полном объеме определение от 08.02.2022) замены кредитора ПАО Банк «Возрождение» на его универсального правопреемника АО «БМ-Банк», данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь
о том, что БМ-Банк не имел прав (требований) к должнику и не мог их передать ООО «ЭОС», поскольку, во–первых, как было отмечено, правопреемство произведено в силу закона, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу по пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», во-вторых, запись в ЕГРН внесена 22.03.2022, то есть после вынесения определения от 08.02.2022 (права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН ). По этим же основаниям отклоняется и ссылка на отсутствие в реестре записи о залоге в отношении БМ-Банка; необходимость соблюдения непрерывности записи в закладной при реорганизации в форме присоединения не требуется; законным владельцем прав по закладной признается лицо, к которому присоединился первоначальный залогодержатель. Помимо прочего, суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если в силу пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 1, 5, 6 Общих
основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011. Согласно сведениям о залоге обременении установлено сроком действия с 17.03.2011 по 20.02.2012, однако до настоящего момента запись о залоге не погашена и отражена в реестре. Учитывая, что рассмотрение вопроса о расторжении договора аренды от 30.09.2010 № 2300001468 затрагивает права банка как лица, в пользу которого установлено обременение, апелляционный суд определением от 18.01.2022 предложил банку представить свою позицию по данному вопросу, а также раскрыть основания внесения записи об ипотеке в ЕГРН . Из представленного в материалы дела отзыва следует следующее. Определением суда от 05.04.2019 требования банка в сумме 16 378 684 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 30.09.2020 требования банка в сумме 14 506 237 рублей 37 копеек и отдельно 27 332 532 рубля 66 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка основаны на неисполнения
год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд не может согласиться с доводом представителя истца суда о том, что ФИО3 должна была знать о возникновении залога с момента внесения записи об этом <данные изъяты> поскольку внесение записи об ипотеке в ЕГРН само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушенном праве. В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним
на получение двухкомнатной <адрес> (строительный), по строительному адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, определенную соглашением сторон в п. 2.5 кредитного договора <***>/н от 24.04.2014г., в размере 1 786 453,50 руб.; Взыскать с ФИО1 в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 31.08.2017г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 14,55 процентов годовых; в случае, предоставления в «Газпромбанк» (Акционерное общество) документов, подтверждающих внесение записи об ипотеке в ЕГРН и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру - по ставке 13,75 процентов годовых; Взыскать с ФИО1 в пользу Банка денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 31.08.2017г. по день фактического исполнения (уплаты); Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 23 765,84 рублей (л.д.3-5). Судом
44,95 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, определенную соглашением сторон в п.1.2 договора залога имущественных прав __ от 21.05.2007г. в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать солидарно с ПЕВ, ПИВ в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 07.02.2018г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 13,5% годовых (в случае, предоставления в «Газпромбанк» (Акционерное общество) документов, подтверждающих внесение записи об ипотеке в ЕГРН и государственной регистрации права собственности ПЕВ, ПИВ на квартиру - по ставке 12% годовых); Взыскать солидарно с ПЕВ, ПИВ в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2%, от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 07.02.2018г. по день фактического исполнения (уплаты); Взыскать солидарно с ПЕВ, ПИВ в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в виде
обязательств заемщика является залог имущественных прав, возникших у ФИО3 из договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой – II этап строительства – корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Новый Оккервиль, строительная позиция № (лот 3) от ДД.ММ.ГГГГ №//Кд3.2.ДД.ММ.ГГГГ (далее ДДУ) до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора, а также залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРН . Истец указал, что государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена она основании ДДУ (дата регистрации 20 мая 2013 года, номер регистрации №). 30 апреля 2015 года между застройщиком и ФИО3 подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Заневское сельское поселение, д.Кудрово, <адрес>. Истец указал также, что в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
Л.В., президиум Омского областного суда установил: Акционерное общество «Газпромбанк» (далее «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 10 июля 2012 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 1 348 200 руб. на срок до 20 июня 2027 года на приобретение квартиры <...> под 14,5 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРН , 13,5 % - после внесения соответствующей записи. Обеспечением обязательств заемщика являлась ипотека в силу закона. Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2016 года с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 июня 2016 года в общем размере 1 326 672,85 руб., на предмет залога - квартиру <...> обращено взыскание с установлением начальной продажной цены 1 656 000 руб., в качестве
