была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» ФИО7 (далее – эксперт). Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2016 по 20.12.2016 (17 и 18 декабря 2016 г. – выходные дни). Представитель завода заявил устное ходатайство о внесении изменений в определение о назначении экспертизы . Суд на основании статьи 159 АПК РФ принял ходатайство к рассмотрению. В материалы дела поступило ходатайство должника о замене назначенного по делу эксперта на ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (далее - учреждение). Суд на основании статей 82 и 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку должником не представлены доказательства наличия возможности учреждения провести экспертизу по поставленным вопросам, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также сведения о кандидатурах
по адресу: <...>, состоящих из помещений к №73:24:021001:18:0209160003: 100100, 100200, 100101-100601, 100801 -103401, 103601, 103901-104401, 104601, 104801-105401, 100302, 100502, 100602, 100802-101002, 101202-101402, 101602-101902, 102202-104502, 104802, 105002-105702, 100103-100803, 101403-102703, общей площадью 806,7 кв.м., соответствующую его доле (138/600) в праве общей долевой собственности. Определением от 05.08.2010г. производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. 2 16.08.2010г. через канцелярию арбитражного суда (вх. А72-СК-2-4350/09-2969) от Общества с ограниченной ответственностью «Намив» поступило ходатайство о внесении изменений в определение о назначении экспертизы . Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производству по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. В связи с поступившим ходатайством Общества с ограниченной ответственностью «Намив», суд считает, что производство по делу следует возобновить. Руководствуясь 146, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отложению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить рассмотрение вопроса о возобновлении производства и о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога на 24 августа 2010 года с 15 часов 00 минут. 2. Эксперту ФИО4 до разрешения вопроса об оплате стоимости экспертизы или внесения изменений в определение о назначении экспертизы в части поставленного вопроса, возвратить в суд к 24 августа 2010 года представленные материалы дела. СудьяО.ФИО5
паспорт <...>. в помещении Арбитражного суда Московской области представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО2 по доверенности от 26.12.2012 №69, установил: Представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представитель ответчика требования заявителя не признает. Судом приобщен к делу поступивший от ответчика отзыв на заявление. Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении заявителем доказательств отправки в его адрес определения №89-02/13-об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.04.2013, определения №89-02/13-8 от 23 апреля о внесении изменений в определение о назначении экспертизы от 28.03.2013 №89-02/13-4, определения №89-02/13-9 о продлении срока проведения административного расследования от 24.04.2013, протокола №89-02/13-ЮЛ об административном правонарушении от 24.05.2013 с целью проверки своевременности отправки указанных документов. Представитель заявителя пояснил, что все документы имеются в материалах дела. Суд считает, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заявил ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Исходя из
участка с кадастровым № и кадастрового инженера, выполнившего работы по формированию земельного участка с кадастровым № за свой счет выполнить работы по исправлению допущенной им реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. Определением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза. Определением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено дело, в связи с поступлением заявления от истца о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью внесения изменений в определение о назначении экспертизы в части определения земельного участка в связи с отсутствием земельного участка с кадастровым номером №. Определением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта сторонами не обжаловано. Определением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Определениями Кызылского районного суда Республики Тыва привлечены к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>. Определением Кызылского районного суда Республики Тыва
взысканию суммы у суда не имелось. Довод о том, что не решен вопрос о возврате кухонного гарнитура, отклоняется, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, указанно право продавца предусмотрено законом, отсутствие данного указания в решении, не свидетельствует о его незаконности. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость внесения изменений в определение о назначении экспертизы от ... в части постановки третьего вопроса, не может быть принята, как основанная на ошибочном толковании законодательства. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение
