3299. 15.09.2015 спорный товар был выпущен в свободное обращение по ДТ № 10714060/150915/0003367 (далее – ДТ № 3367), в графе 33 которой декларантом указан код 8483 90 890 9 ТН ВЭД ТС в соответствии определенным таможенным органом в решении № РКТ-10714000-15/000215, ставка ввозной таможенной пошлины составила 3%, размер таможенных платежей увеличился на 4 591, 56 руб. Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества в сфере внешэкономическойдеятельности , ООО «Алгол ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим. Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров
отклонения по товарам, заявленным в ДТ № 1059, по ДВТУ составляет 41,45 %. Согласно представленным таможенным органом сведениям базы данных «Мониторинг-Анализ» индекс таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных за период с 04.04.2017 по 04.07.2017 на сопоставимых условиях, составил от 3,07 до 6,31 долл. США за кг. Между тем, как установлено судами данное отклонение не было объяснено декларантом. Общество не представило в таможню экспортную декларацию, каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров самим декларантом или другими участниками внешэкономической деятельности , в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении
предоставленных скидках и другие документы обществом в таможню представлены не были. Кроме того, декларантом не представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок (с учетом условий контракта об отсрочке оплаты товара), бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим поставкам, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, какие-либо документы о ввозе аналогичных товаров самим декларантом или другими участниками внешэкономической деятельности , в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу. При этом судами правомерно не приняты в качестве доказательства оплаты товаров направленные обществом в таможню вместе с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ заявления на перевод иностранной валюты от 29.03.2016 № 38 на сумму 94 608 долл. США и от 29.02.2016 № 24 на сумму 228 480 долл. США, поскольку их невозможно идентифицировать с рассматриваемыми поставками. Помимо этого, с учетом даты указанных заявлений
ввозимого товара и их влиянии на ценообразование, обществом в таможню представлены не были. Кроме того, декларантом не представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим поставкам, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, какие-либо документы о ввозе аналогичных товаров самим декларантом или другими участниками внешэкономической деятельности , в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, не устранение им поводов для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 4747, ДТ № 4686. При этом судом второй инстанции установлено, что таможня последовательно выбрала метод определения таможенной
ввозимого товара и их влиянии на ценообразование, обществом в таможню представлены не были. Кроме того, декларантом не представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим поставкам, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, какие-либо документы о ввозе аналогичных товаров самим декларантом или другими участниками внешэкономической деятельности , в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, не устранение им поводов для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №4264, ДТ № 4653. При этом судом второй инстанции установлено, что таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости
краю не имеет претензий и требований к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», основанных на указанном решении, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю № 25 от 25 марта 2016 г. Против ЗАО «МПРК «ГРАС» не возбуждено каких-либо уголовных дел; общество не имеет задолженности перед налоговыми органами и не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также не имеет задолженности перед третьими лицами. ЗАО «МПРК «ГРАС», совместно с Государственной корпорацией «Банк развития и внешэкономическойдеятельности », является участником ООО «ДСК "ГРАС-Светлоград», с долей владения в размере 51% в уставном капитале. В соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с учредительными документами ЗАО «МПРК «ГРАС» и ООО «ДСК ГРАС-Светлоград», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, равно как и общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам его участников. Арест денежных средств ЗАО «МПРК «ГРАС» делает невозможным выплату заработной платы работникам общества, равно как и уплату
Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежавшего ФИО1, ФИО16 и ФИО4 суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы дела, после чего пришел к правильному выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения. В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. В ходатайстве следователя о наложении ареста указано, что наложение ареста на имущество необходимо для возмещения причиненного ущерба Государственной Корпорации «Банк развития и внешэкономической деятельности », которая является 100 % держателем акций АО «КЗЛС», с чем суд обоснованно согласился. Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически
