суд, руководствуясь положениями статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из подтверждения правомерности оспариваемого по делу отказа управления. Суд указал на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о подтверждении возникновения у ООО «Отделочник» права собственности на спорный объект. Суд учел, что на момент приобретения обществом спорного имущества, в отношении продавца имущества была введена процедура внешнего наблюдения . Положения пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 18.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускали совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществом только с согласия временного управляющего. Оценив представленные ООО «Отделочник» в подтверждение соблюдения данной нормы права доказательства, апелляционный суд, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии сделки по отчуждению спорного объекта требованиям законодательства, ее ничтожности. Удовлетворяя требования администрации, суд исходил из отсутствия на момент рассмотрения спора документа,
объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом № 127-ФЗ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лиц, указанных в пункте 8 части 13 статьи 62 данного Закона. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, временный управляющий является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах на имеющиеся или имевшиеся у организации, в отношении которой введено наблюдение , объекты недвижимости без взимания платы; поскольку запрашиваемая информация, касающаяся непосредственно совершенных должником сделок с принадлежавшим и принадлежащим ему недвижимым имуществом, по смыслу статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ относится к сведениям, необходимым для осуществления полномочий
судебного акта. Исходя из изложенного, принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства и само по себе не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 в отношении должника введено внешнее наблюдение . Доводы уполномоченного органа о несогласии с составленным временным управляющим финансовым анализом не могут быть предметом данного разбирательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
А.Н. Лихачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С. при участии от заявителя (должника) – ФИО1 – доверенность от 28.08.2006 года, паспорт от кредиторов – ФИО2 – паспорт ФИО3 – паспорт рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» на определение Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 года по делу № А50-27776/2003-Б, принятое судьей Телегиной М.А. Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 года в отношении ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» введено внешнее наблюдение . 01.08.2006 года гр-не ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» задолженности по неисполненному судебному акту в сумме 1 289 300 руб. Определением арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 года заявленные требования удовлетворены, данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский». Не согласившись с определением суда и полагая, что судом не исследовался вопрос об обоснованности заявленного требования, поскольку
№ А68-7166/2015 в отношении ООО «Анкер» введена процедура наблюдения. Определением от 16.08.2016 по делу № А68-7166/2015 процедура наблюдения прекращена и в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО6, который обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском о взыскании с ЗАО «Перспектива» задолженности по договорам долевого участия в строительстве. В период рассмотрения спора решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу № А68-7166/2015 ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом), внешнее наблюдение в отношении него прекращено и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 06.12.2017 конкурсный управляющий направил в суд заявление об отказе от иска, которое принято судом. Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с
собственником, законом не ограничен. Суд также указал на то, что введение в отношении заявителя процедуры внешнего управления в рамках дела о банкротстве не исключает возможность рассмотрения по существу требования заявителя неимущественного характера, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего: Из материалов дела следует, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, в отношении которого введена процедура банкротства - внешнее наблюдение , предполагающая потенциальную возможность восстановления платежеспособности. Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны
2008г. Поручители приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору. Кредит предоставлен должнику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на расчетный счет. В течение срока действия кредитного договора кредит был частично погашен. Остаток основного долга по кредиту по состоянию на 19 января 2010 г. составляет руб. В отношении ООО 1 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 15 июля 2009 г. введена процедура банкротства - внешнее наблюдение . С момента введения процедуры банкротства срок исполнения обязательства считается наступившим. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2009 г. требования ОАО включены в реестр требований кредиторов на сумму руб. Ответчикам были направлены письма о наличии просроченной задолженности по кредиту и требования о досрочной ее оплате. Однако ответчики на письменные требования не ответили. Сумму задолженности не погасили. За должником по состоянию на 21 января 2010 г. задолженность составляет в сумме руб. Со
единолично. Проверив доводы частной жалобы, возражений истца, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения. Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени ответчика ООО «НК КНГ» подана за подписью представителя - адвоката Исхакова Ю.В., который в подтверждение своих полномочий предоставил доверенность от 06.05.2020 года, выданную генеральным директором ООО «НК КНГ» ФИО5 Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 года в отношении ООО «НК КНГ» введено внешнее наблюдение , временным управляющим назначен ФИО3 В силу п.1 ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. Указанной норме делегируется правило, предусмотренное подп. 7 п. 1 ст.
