денежными средствами в сумме 1 065 667 руб. 07 коп. УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В нарушении указанного пункта, истец не представил доказательства того, что при Торгово-Промышленной палате г. Москвы действует Внешнеторговая арбитражная комиссия . В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Данные обстоятельства является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 128,
(далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в разделе 8 Контракта от 21.05.2007 № 056/73032864/3 (т.1 л.д. 92-99) было согласовано условие о передаче спора на рассмотрение Внешнеторговой арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате России в г. Москве, однако дословно третейского (арбитражного) суда с таким наименованием по состоянию на 21 мая 2007 года не существовало. Так, в 1932 году была образована Внешнеторговая арбитражная комиссия при ТПП СССР, которая являлась третейским (негосударственным) судом для разрешения внешнеэкономических споров. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14.12.1987 № 8135-XI Внешнеторговая арбитражная комиссия при ТПП СССР была переименована в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 20.01.1993 №4323-1 названный Арбитражный суд продолжил свою деятельность при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом того, что данная Торгово-промышленная палата Российской Федерации стала правопреемником Торгово-промышленной палаты СССР. Постановлением Верховного Совета
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 170 руб. 40 коп. за период с 31.01.2011 по 19.09.2012. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Третейская оговорка, установленная сторонами в пункте 8 Контракта не принимается судом во внимание ввиду того, что третейского суда с названием « Внешнеторговая арбитражная комиссия ТПП РФ в Москве» не существует, равно как и арбитражной организации ЕЭС. Следовательно, установить действительное волеизъявление сторон не представляется возможным. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора действуют общие правила подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного
контракта составляет 9 800 000 долл. США. Согласно п. 4 контракта, товар должен быть поставлен на территорию РФ не позднее 31.07.2008. Поставка товара осуществляется на условиях CIF Ванино, РФ. Согласно п. 5 контракта, платеж за товар в сумме 1 900 000 долл. США до 11.05.2007, срок и порядок оплаты суммы 7 900 000 долл. США стороны оговаривают в дополнительном соглашении к контракту. В соответствие с п. 8 контракта, все споры подлежат рассмотрению во Внешнеторговой Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве. Срок действия контракта с 24.04.2007 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2007, стороны договорились: ориентировочная стоимость контракта 14 300 000 долл. США. Поставка товара осуществляется на условиях CIP или CIF Ванино, РФ. Дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2007, стороны договорились: ориентировочная стоимость контракта 19 255 800 долл. США. Поставка товара осуществляется на условиях CIP или CIF Ванино, РФ. Дополнительным соглашением № 3 от 28.09.2007, стороны
разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и определением, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор. Также предусмотрены необходимые меры в случае возникновения разногласий: - ведение переговоров с контрагентом на предмет урегулирования возникших разногласий; - ведение претензионной работы. После получения ответа на претензию либо по истечении срока получения ответа в судебные органы подается исковое заявление с требованием о поставке неввезенных товаров или взыскании с контрагента их стоимости; - обращение во внешнеторговую арбитражную комиссию при российской Торгово-промышленной палате; - рассмотрение возможности заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия о сроке исполнения обязательств или действия договора. Выполнение обществом одной из перечисленных в пункте 15 контракта меры, такой как наличие претензионной переписки, не является как достаточное основание для признания предпринятых обществом объективных и необходимых мер для возврата в Российскую Федерацию перечисленных нерезиденту денежных средств, поскольку резидентом могли быть приняты необходимые меры для обеспечения репатриации (возврата) денежных средств, в том числе, внесение
генеральным директором ООО «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, имея достаточное время и реальную возможность для принятия действенных мер воздействия на контрагента фирму «<данные изъяты>», в целях возврата в РФ денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ, а именно: провести встречу и переговоры с руководителем или представителем фирмы «<данные изъяты>», претензионную работу, выяснить через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы Латвии либо иными способами, надежность, деловую репутацию фирмы «<данные изъяты>», обратиться во Внешнеторговую арбитражную комиссию при Российской торгово-промышленной палате, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, Арбитражный суд <данные изъяты>, использовать механизм начисления неустойки, внести изменения способов обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.); применить форму расчетов по контракту, исключающую риск неисполнения контрагентом своих обязательств; использовать страхование коммерческих рисков, а также иные законные меры, направленные на исполнение обязательств нерезидентом в рамках контракта, в период с
денежных средств в иностранной валюте, в особо крупном размере, имея полномочия, связанные с исполнением данной обязанности, а также имея реальную возможность принять меры воздействия на вышеуказанных нерезидентов Российской Федерации путем проведения претензионной работы, обращения в Третейский суд при GAFTA в Лондоне, в Международный Арбитраж при Швейцарской Арбитражной Палате, в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате РФ, умышленно бездействовал, предусмотренных внешнеторговыми контрактами мер воздействия на недобросовестных покупателей, включая переговоры, претензионную работу, обращение во внешнеторговую арбитражную комиссию при Российской торгово-промышленной палате не предпринял. Таким образом, ФИО1, выполняя управленческие полномочия в ООО «СПК», при осуществлении внешнеторговой деятельности, обладая правом первой подписи финансовых документов от имени ООО «СПК», а также в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, зная об установленной законом обязанности строгого выполнения требований законодательства в сфере осуществления внешнеэкономической деятельности, достоверно зная, что в соответствии с положениями Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении
