464 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 16.02.2023, а также неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 17.02.2023 до дня фактической оплаты долга. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Вопреки доводам общества, судами установлено, что фондом во исполнение условий договора подготовлены документы по проекту общества, оргкомитетом конкурса проект рассмотрен и пакет документов по нему направлен внешним экспертам конкурса и Правительству Московской области, по проекту получены заключения, банком выданы индикативные условия кредитования в порядке принятия решения о предварительных условиях финансирования проекта. По факту оказания услуг фондом направлен в адрес общества акт выполненных работ от 14.10.2021 № 1, счета на оплату № 131 и № 132 от 14.10.2021. Обществом замечания в отношении объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не представлены. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не
18V-50 представило на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларацию № 10418010/011020/0278265 (далее – ДТ). Указанный товар был классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания». По результатам таможенного контроля, с учетом технических характеристик и выводов, полученных в результате таможенной экспертизы, проведенной по аналогичному товару (заключение таможенного эксперта от 15.09.2020 № 12406004/0021794), Приволжская электронная таможня (далее – таможенный орган) пришла к выводу о том, что рассматриваемые товары являются многофункциональными инструментами, выполняющими функции как сверлильной машины, так и шуруповерта, и в этой связи были приняты оспариваемые решения о классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со
что 14 сентября 2018 г. на земельном участке № 60, расположенном по адресу: область, », СНТ « », , принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате пожара причинен вред имуществу ФИО1, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: , д. 59. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2018 г. очаг пожара находился в юго-западной части бани на участке № 60, с внешней ее стороны, причину экспертиза установить не смогла, а только выдвинула версии, эксперт указывает, что причиной пожара мог быть источник пламенного горения (пламя, спички, зажигалки и т.д.). В ходе изучения записи видеокамер лица, которые могли бы совершить поджог, не обнаружены. Определением суда от 15 января 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключениям эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 5 мая 2020 г. № 2253/2020/1 и 2253/2020/2 очаг пожара находился с внешней стороны бани на
поручениям (приобщены к материалам дела) всего на сумму 53 828 148 рублей (с учетом частичного отказа от иска - 45 969 815 рублей). В подтверждение отсутствия правовых оснований для выплат Истцом представлены: заключение Ревизионной комиссии РАО от 04.09.2017, независимое сравнительно-оценочное исследование №2-12/53 от 15.01.2018 НП «Объединение правообладателей», отчет о фактах и наблюдениях Компании «АО БДО Юникон» от 27.02.2018. По факту анализа платежей и оснований для их выплаты, члены Ревизионной комиссии РАО, независимый аудитор и внешний эксперт -специалист пришли к однозначным и не противоречащим друг другу выводам об отсутствии юридических и фактических оснований для начисления вознаграждения и выплат в указанном размере Ответчику по Договору. Отчеты пользователей музыкальных произведений в отношении музыкальных произведений, входящих в Каталог Ответчика, и денежные средства за использование указанных музыкальных произведений в РАО не направлялись, сведения статистического характера от мониторинговых компаний не поступали, что было выявлено в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности РАО аудиторской компанией АО «БДО Юникон» и
АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» также подтвердило данную информацию (т. 2 л.д. 13). 26.10.2018 года в адрес поставщика Заказчиком была направлена претензия о необходимости устранения недостатков товара, указанных в Акте от 12.10.2018 года в срок до 15 ноября 2018 года. Для проведения экспертизы поставленного товара в силу части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был привлечен внешний эксперт ФИО6 на основании договора № 5 от 09.11.2018 г. 14.11.2018 г. подготовлено заключение по результатам проведения экспертизы товара внешним экспертом, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта, что исключает его эксплуатацию по назначению, указанному в техническом задании (т. 1 л.д. 38-39). В заключении экспертизы также описано, что на лицевой стороне генератора имеется знак АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», поставщик сообщил информацию а данном лице как изготовителе спорного генератора. При запросе информации у
(с учетом частичного отказа от иска на общую сумму 45 969 815 рублей). В подтверждение довода об отсутствия правовых оснований для выплат истцом ответчику указанных денежных сумм в материалы дела представлены: заключение Ревизионной комиссии РАО от 04.09.2017, независимое сравнительно-оценочное исследование НП «Объединение правообладателей» от 15.01.2018 № 2-12/53 НП, отчет о фактах и наблюдениях компании «АО БДО Юникон» от 27.02.2018. Проведя анализ платежей и оснований для их выплаты, члены ревизионной комиссии РАО, независимый аудитор и внешний эксперт -специалист пришли к однозначным и непротиворечащим друг другу выводам об отсутствии юридических и фактических оснований для начисления вознаграждения и выплат в указанном размере ответчику по Договору. Более того, денежные средства за использование указанных музыкальных произведений и отчеты пользователей музыкальных произведений в отношении музыкальных произведений, входящих в Каталог ответчика, в РАО не направлялись, сведения статистического характера от мониторинговых компаний не поступали, что также было выявлено в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности РАО аудиторской компанией АО «БДО
«ННПО имени М.В. Фрунзе» также подтвердило данную информацию. Предприятием в адрес поставщика направлена претензия о необходимости устранения недостатков товара, указанных в Акте от 12.10.2018 в срок до 15.11.2018. Для проведения экспертизы поставленного товара в силу части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной службе) на основании договора от 09.11.2018 № 5 привлечен внешний эксперт ФИО4 В соответствии с проведенной экспертизой от 14.11.2018, поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта, что исключает его эксплуатацию по назначению, указанному в техническом задании. В заключение экспертизы также описано, что на лицевой стороне генератора имеется знак общества «ННПО имени М.В. Фрунзе», поставщик сообщил информацию о данном лице как изготовителе спорного генератора. При запросе информации от общества «ННПО имени М.В. Фрунзе» пришло сообщение, что предприятие не является изготовителем генератора зав. № 182081. В ответ
был направлен запрос в АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», согласно ответу которого указанный генератор не был произведен указанным предприятием (т. 1 л.д. 110). В представленном суду отзыве АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» также подтвердило данную информацию (т. 2 л.д. 13). Для проведения экспертизы поставленного товара в силу части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был привлечен внешний эксперт ФИО6 на основании договора № 5 от 09.11.2018 г. 14.11.2018 г. подготовлено заключение по результатам проведения экспертизы товара внешним экспертом, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта, что исключает его эксплуатацию по назначению, указанному в техническом задании (т. 1 л.д. 38-39). В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии
Российской Федерации и муниципальных образований», статей 11, ч. 4 статьи 14 Закона Свердловской области «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03, Счетная палата провела контрольное мероприятие в отношении ТОМС села Мостовское, включая порядок оформления ее результатов и форму реагирования на выявленные нарушения, в пределах своих полномочий, но процедура проведения контрольного мероприятия не соответствует закону. При проведении контрольного мероприятия палатой Артемовского городского округ внешний эксперт не входил в состав комиссии контрольного мероприятия. В Программе контрольного мероприятия сие, г о привлечении внешних экспертов, а также данные эксперта и подпись отсутствуют Указанные заключения специалиста № 439-С-21 от 20.12.2021 и №. 440- 20.12.2021 не включены в рабочую документацию, на которых могут быть сделаны выводы и не являются приложением к акту контрольного мероприятия. Следовательно, экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
по объекту: «Капитальный ремонт улиц городской агломерации город Якутск» в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ и финансирования (приложение №1 к Контракту), в объеме, установленном в Ведомости объемов работ и контрактной цены (приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Визуальный осмотр проведен главным инспектором ФИО7, инспектором ФИО6 в присутствии внешних экспертов ФИО8, КутуковаНюргуна Алексеевича, представителей заказчика МКУ «Главстрой» ФИО10, начальника отдела по дорожному строительству (доверенность от 18.06.2020 №92/2020, сроком действия до 31.12.2020), подрядчика - ПАО «Дорисс» ФИО11 (доверенность от 26.06.2020 №01-06/79). В результате проведенного визуального осмотра (проверки) установлено следующее: На объекте «Капитальный ремонт ФИО14-ФИО15 шоссе на участке от Вилюйского тракта до ул. Жорницкого» по основным позициям выполненных объемов работ расхождений между первичными документами, подтверждающими выполнение работ (КС-2, КС-3, накопительнаяведомость), и результатами визуального осмотра с замерами
