и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу о доказанности внешним управляющим наличия оснований для признания договора перевода долга, содержащего условия о возмездности такого перевода (путем зачета), недействительным как повлекшим оказание предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать
Северо-Западного округа от 24.04.2018 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве общества «Грама» возобновлено, в отношении него введена процедура внешнего управления. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Грама», внешним управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 общество «Грама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности на оспаривание соглашения о переводе долга и платежей общества «Грама». Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка, операции общества «Грама», подлежащие оспариванию, были выявлены только в ходе конкурсного производства после проведения конкурсным управляющим ФИО3 анализа переданной в его распоряжение документации общества «Грама», то есть после сентября 2018 года. Первоначально утвержденный
кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А84-1035/2022, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец, ФИО1), действующий в интересах ООО «Финстройинвест» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО «Финстройинвест» заключением договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2022, в сумме 13330913,50 руб., из которых 12500000 руб. - стоимость приобретенного автомобиля и 830913,50 руб.- комиссия РНКБ (ПАО) за внешний перевод денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 иск удовлетворен полностью. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление
разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 с банковской карты ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» № 553691******4939 в пользу ФИО1 был совершен платеж « Внешний перевод по номеру телефона <***>» в размере 150 000 руб. Полагая, что имеются основания для признания произведенного Должником ответчику 08.06.2021 платежа в сумме 150 000 руб. недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона
18.11.2018 года на ее телефон пришло смс-уведомление о необходимости внесения платежа в сумме 6916 рублей до 03.12.2018 года. 22.11.2018 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. 03.12.2018 года при ее обращении в банк специалист банка объяснила, что в соответствии с п.6 договора минимальный обязательный платеж составляет 6868 рублей. Согласно выписке по операциям по карте были списаны денежные средства в размере 6899 рублей: комиссия за предоставление информации о кредитной истории 450 рублей, внешний перевод ООО «Европейская юридическая служба» 1500 рублей, внешний перевод ООО «Консилиум» 4900 рублей, комиссия за смс-информирование. Ей 04.12.2018 года был выдан ответ с отказом о расторжении договора до погашения задолженности по карте. Также была выдана информация о задолженности по кредиту в сумме 7376,50 рублей, а по иным платам - 24000 рублей, задолженность за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», о которой ей ничего не известно. 05.12.2018 года она вновь обратилась в банк с требованием о расторжении договора
совершенных операциях с использованием Карты/Счета или ее реквизитов за исключением списания Комиссий и Плат (пункт 4.14.2.). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся оператором банка, ФИО1 сообщил последнему поступивший на мобильный телефон код, после чего в период времени с 13-03 час. до 17-48 час. произошло списание денежных средств в общей сумме 149 336 рублей. В представленной выписке о движении денежных средств по кредитной карте истца указано, что проведены следующие операции: « внешний перевод по номеру телефона +№» в 15:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, «внешний перевод по номеру телефона +№» в 16:18 час. ДД.ММ.ГГГГ, «внешний перевод по номеру телефона +№» в 17:24 час. ДД.ММ.ГГГГ, «внешний перевод по номеру телефона +№» в 17:48 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссии за внешний перевод. В выписке по смс за ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о доставке одноразового кода для МБ ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час., о доставке смс об успешном переводе средств (ИБ/МБ/Siebel) в 15:15 час., 16:18
