Статья 96. Внешний управляющий 1. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 2. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Об утверждении внешнего управляющего арбитражный
рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в
Статья 123. Порядок прекращения полномочий внешнего управляющего 1. Прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего. 2. В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются. 3. В случае, если арбитражный суд принял решение о
Статья 220. Внешний управляющий 1. Для проведения внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством арбитражным судом утверждается внешний управляющий. 2. Внешним управляющим может быть утверждено лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к арбитражным управляющим. 3. Полномочия внешнего управляющего могут осуществляться главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего.
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 30.05.2016 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.» отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый апелляционный арбитражный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в суд округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
79006_1301373 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-11397 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промконтракт» ФИО1 (г. Ярославль; далее – внешний управляющий ) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-13803/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2014 к ООО «НЕО-Калининград», заключенного между должником (цедент) и ООО «Балтдомстрой» (цессионарий), применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «НЕО-Калининград» перед
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в собственности должника находятся три объекта недвижимости, от сдачи в аренду помещений в которых предполагалось в ходе внешнего управления получить 2 894 000 руб., апелляционный суд констатировал, что внешний управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к максимальному возможному привлечению арендаторов, в том числе и посредством исчерпывающего представления в средствах массовой информации сведений как о самом факте предложения свободных помещений к аренде, так и сведений о самих предлагаемых помещениях. Вместе с тем, как установлено судом, управляющим фактически не использовались возможности средств массовой информации для привлечения арендаторов, а иные мероприятия не дали должного эффекта в привлечении арендаторов в короткий срок, что могло
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-9141 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО1 от 18.06.2015 №79 (далее – внешний управляющий )на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу № А08-5759/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-Групп» (Курская область, далее – ООО «Юнитрейд Групп») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.04.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о взыскании с ООО
8. не предоставление кредитору возможности ознакомиться с отчетом внешнего управляющего, подготовленного к собранию кредиторов на 16.04.2010; 9. не представление возможности ознакомиться с требованием кредитора – Балашихинское отделение Сберегательного банка РФ; 10. не отражение привлеченных лиц в отчете внешнего управляющего; 11. «сговор» с конкурсным кредитором Сбербанк России (ОАО) в лице Среднерусского банка Сбербанка России. При этом в обоснование своей жалобы заявитель – ООО «СБК+» указывает, что в силу ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. План внешнего управления в нарушение требований ст. 2, 20.3., 99, 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени не разработан и не представлен на утверждение собранию кредиторов. ФИО1 не провел 16 апреля 2010 года собрание кредиторов ООО «Класс-Волга» по требованию конкурсного кредитора ООО «СБК+». В связи с бездействием внешнего управляющего 25 марта 2010 года внешнему управляющему от ООО «СБК+» под расписку
ИП ФИО7 с требованием немедленного принятия всех необходимых мер для освобождения недвижимого имущества от лиц, незаконно их использующих. Также Банк требовал в срок до 07.07.2017 предоставить документы подтверждающие размер коммунальных платежей по содержанию вышеуказанного объекта недвижимости, в том числе счета, акты приема-передачи оказанных услуг, сведения о показаниях счетчиков водомерных, тепловых узлов, сведения о потреблении электричества и т.п., с целью исполнения требований законодательства о содержании объектов залога. На основании положений статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника в порядке, установленном статьей 102 закона о банкротстве. Статья 102 Закона о банкротстве определяет, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично., если такие сделки препятствуют восстановлению должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем
ИП ФИО7, с требованием немедленного принятия всех необходимых мер для освобождения недвижимого имущества от лиц, незаконно их использующих. Также банк требовал в срок до 07.07.2017 предоставить документы, подтверждающие размер коммунальных платежей по содержанию вышеуказанного объекта недвижимости, в том числе счета, акты приема-передачи оказанных услуг, сведения о показаниях счетчиков водомерных, тепловых узлов, сведения о потреблении электричества и т.п., с целью исполнения требований законодательства о содержании объектов залога. На основании положений статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника в порядке, установленном статьей 102 закона о банкротстве. Статья 102 Закона о банкротстве определяет, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично., если такие сделки препятствуют восстановлению должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем
ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль 24 сентября 2007 г. Дело № А82-17100/05-3-Б/71 Рассмотрел дело о рассмотрении отчета внешнего управляющего ОАО «Холодмаш» по результатам проведения процедуры внешнего управления на ОАО «Холодмаш» и о досрочном прекращении процедуры внешнего управления Председательствующий Каныгина И.Н. Судьи Боровик В.А. Стройкова М.А. При ведении протокола судебного заседания судьей Стройковой М.А. Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 г. В заседании суда приняли участие: внешний управляющий ФИО1 по определению арб. суда, ФИО2, ФИО3 – пред-ли по дов-тям от кредиторов: ФНС России – ФИО4, ФИО5 пред-ли по дов-тям, ОАО «Ярославский компрессор» - ФИО6, ФИО7 – пред-ли по дов-тям, от других кредиторов не явились от Администрации Ярославской области – ФИО8 – пред-ль по дов-ти Существо дела: Внешний управляющий ОАО «Холодмаш» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении внешнего управления на ОАО «Холодмаш» и о признании его несостоятельным /банкротом/, так
постановление административной комиссии Красноглинского района г.о. Самара от 10 января 2018 года № 31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении должностного лица – внешнего управляющего ООО «Комсервис» ФИО1, оставлено без изменения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Красноглинского района г.о. Самара от 10 января 2018 года № 31 должностное лицо – внешний управляющий ООО «Комсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с постановлением административной комиссии, внешний управляющий ООО «Комсервис» ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой. 12 апреля 2018 года судьей Красноглинского районного суда г. Самары
постановление административной комиссии Красноглинского района г.о. Самара от 24 января 2018 года № 68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении должностного лица – внешнего управляющего ООО «Комсервис» ФИО1, оставлено без изменения, У С Т А Н О В И Л Постановлением административной комиссии Красноглинского района г.о. Самара от 24 января 2018 года № 68 должностное лицо – внешний управляющий ООО «Комсервис» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с постановлением административной комиссии, внешний управляющий ООО «Комсервис» ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой. Судьей Красноглинского районного суда г. Самары 12 апреля 2018 года
которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Красноглинского района г.о. Самара № 70 от 24 января 2018 года о привлечении внешнего управляющего ООО «Комсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», У С Т А Н О В И Л Постановлением административной комиссии Красноглинского района г.о. Самара № 70 от 24 января 2018 года должностное лицо – внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее ООО «Комсервис») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с постановлением административной комиссии, внешний управляющий ООО «Комсервис» ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой. Судьей Красноглинского районного суда г. Самары 12 апреля 2018
которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Красноглинского района г.о. Самара № 71 от 24 января 2018 года о привлечении внешнего управляющего ООО «Комсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», У С Т А Н О В И Л Постановлением административной комиссии Красноглинского района г.о. Самара № 71 от 24 января 2018 года должностное лицо – внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее ООО «Комсервис») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с постановлением административной комиссии, внешний управляющий ООО «Комсервис» ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой. Судьей Красноглинского районного суда г. Самары 12 апреля 2018
постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 10.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 №004514-0252/18.1-001/2017 от 10.05.2017 г. внешний управляющий Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2, к жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2017г. по делу №12-221/2017 отказано в
