Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприс Восток» (далее – общество «Каприс Восток») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу № А40-325894/2019 по иску общества «Каприс Восток» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Баден» (далее – общество «Баден») актом недобросовестной конкуренции и об обязании внести изменения во внешний вид товара, установил: решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2021 и суда округа от 05.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Федерации. Как следует из судебных актов, предъявляя иск, общество «Интел-Медсервис» указало на наличие у него исключительного права на дизайн почетного знака «Почетный знак Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе», созданного творческим трудом ФИО1, являющегося директором общества «Интел-Медсервис» и одновременно его работником. Иск обоснован нарушением исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (произведение дизайна) при производстве и введении обществом «Награды Ордена Медали» в гражданский оборот продукции «Почетный знак Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе», внешний вид которой копирует внешний вид оригинального почетного знака, разработанного в рамках хозяйственной деятельности общества «Интел-Медсервис». Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1264, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности обществом «Интел-Медсервис» принадлежности ему исключительного права на защищаемое произведение. Доводы
приняло на себя обязательства обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора либо в случае досрочного прекращения действия договора (пункт 1.2, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.4, 6.1, 6.3, 3.2.10). По результатам проверки Комитет направил Обществу претензию от 13.08.2018 № 09/6/23172 с предложением о необходимости в течение 10 дней с момента ее получения привести внешний вид торгового объекта в соответствие эскизному проекту, приведенному в приложении № 2 к договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Комитет направил Обществу письмо от 12.09.2018 № 09/6/2-3646 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, приложив проект соглашения. В письме от 09.11.2018 № 245/18 Общество сообщило Комитету об отказе от подписания соглашения о расторжении договора, указав, что замена внешнего вида нестационарного торгового объекта будет произведена в первом квартале 2019 года. В акте от 31.07.2019, составленном по
изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 111503, а также факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика по изготовлению и установлению на станции Московского Метрополитена спорной серии светильников, внешний вид которых совпадает с внешним видом запатентованного промышленного образца, признав доказанным, что спорные светильники содержат все существенные признаки промышленного образца и производят на рядового российского потребителя такое же впечатление, какое производит внешний вид промышленного образца истца, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьями 1250, 1252, пунктом 1 статьи 1349, статьями 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании договора от 15.07.2013 общество является обладателем исключительного права на произведение промышленного дизайна «Смеситель «Kanto». Иск мотивирован нарушением исключительного права общества при рекламе на нескольких Интернет-сайтах, предложении к продаже и продаже торговым домом смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит дизайн смесителя «Kanto». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности обществу исключительных авторских прав на произведение дизайна и нарушение указанных прав торговым домом при рекламе, предложении к продаже и продаже смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит внешний вид смесителя «Kanto». Признав защищаемое произведение дизайна объектом авторского права, руководствуясь статьями 1252, 1257, 1259, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом на таможенном посту (Центр электронного декларирования) таможни по ДТ № 10401090/270214/0002955, 10401090/311215/0017520, 10401090/260215/0001738, 10401090/071114/0014566, 10401090/220514/0007628, 10401090/040414/0005110, 10401090/280314/0004690, 10401090/300813/0014045 были задекларированы товары «Активный Оксид алюминия BE-106», «Активный Оксид алюминия BE-102А», «Адсорбент LQ-AA-01Z» и «Активный оксид алюминия CAS номер 1344-28-1»; в 31 графе ДТ № 10401090000813/0014045, 10401090/280314/0004690, 10401090/040414/0005110, 10401090/220514/0007628, 10401090/071114/0014566, 10401090/260215/0001738 товар «Активный Оксид алюминия BE-106» был заявлен как «Активный оксид алюминия ВЕ-106, внешний вид : сферические гранулы белого цвета, размер гранул: 100% всего количества соответствует диапазону 4-6 мм, вес одного мешка с товаром 25 кг (нетто), 25,10 кг (брутто), хим. состав: AL2О3-94.1%, SIO2-0.016%, FE2O3-0.011%, NA20-0.250%, изготовитель ZIBO BEIER CHEMICAL TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак отсутствует»; в 31 графе ДТ № 10401090/300813/0014045, 10401090/040414/0005110, 10401090/071114/0014566 товар «Активный Оксид алюминия BE-102А» был заявлен как «Активный оксид алюминия BE-102А, внешний вид: сферические гранулы белого цвета, размер гранул: 100% всего количества соответствует диапазону
Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Васляева В.С., судей Найденовой О.Н., Софронова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилен» на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилен» о признании недействующим пункта 12.3.2 Дизайн-регламента « Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», принятого постановлением администрации городского округа город Воронеж 21 октября 2015 года № 806, признании недействующими пунктов 7,8,9.2 к приложению № 4 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж». Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная
полиции подполковником полиции Ларионовым Е.Ю. 02 марта 2018 года, в части несоблюдения п. 28 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденных приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 24 апреля 2017 года №249 и требований к служебному поведению при исполнении служебных обязанностей в период с 04 мая 2018 года по 30 мая 2018 года и с 02 июля 2018 года по 10 июля 2018 года, а именно за неопрятный внешний вид , чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Также из текста приказа следует, что своими действиями он, являясь полицейским отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Кемерово, осуществляя в служебное время пропускной режим в здание органов внутренних дел, находясь в непосредственном взаимодействии с гражданами Российской Федерации и имея при этом неопрятный внешний вид, формирует негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом,
