Внешний вид в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу № А40-325894/2019 по иску общества «Каприс Восток» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Баден» (далее – общество «Баден») актом недобросовестной конкуренции и об обязании внести изменения во внешний вид товара, установил: решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2021 и суда округа от 05.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

существенных признаков на изображениях внешнего вида изделий по патенту № 109959, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из патентов Российской Федерации № 68222, 72357, 102655; наличие стилизованных изображений древесных волокон, кошечек и шрифтовых надписей обусловливает и творческий характер особенностей изделия. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

доказательства, а также дал пояснения в заседании коллегии 24.03.2015, в связи с чем Роспатент пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о дате рассмотрения возражения общества, что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений со стороны Роспатента, поскольку предприниматель реализовал свое право, представив отзыв и доказательства. Также третье лицо отмечает, что в оспариваемом решении Роспатента указано на невозможность идентификации признака «из стали, покрытой краской» на представленных изображениях внешнего вида рассматриваемого изделия, что недопустимо в силу пункта 9.10.2 Административного регламента. В судебном заседании заявитель требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Роспатента пояснил, что оспариваемое решение было принято на основании представленных документов, в том числе спорных технических условий. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, представитель Роспатента просил возложить судебные расходы на третье лицо в связи с тем, что со стороны Роспатента отсутствует нарушение прав заявителя, так как Роспатент не

применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в действиях внешнего управляющего ОАО «Шадринский телефонный завод» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса отсутствуют. Сам по себе факт вмененных арбитражному управляющему нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам. В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае административным органом не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения создали существенную угрозу общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества и государства. Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что у Управления отсутствуют полномочия по контролю (надзору) в сфере банкротства за деятельностью арбитражных управляющих. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, в

Нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО2 уже привлекался по ст.20.21 КоАП РФ, не работает, то есть дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, учитывая его крайне неопрятный внешний вид в судебном заседании , судья приходит к выводу, что назначение ФИО2 наказании в виде штрафа в данном случае не будет отвечать требованиям целесообразности назначения наказаний и в данном случае будет недостаточным, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Считает, что президент Адвокатской Палаты Республики Мордовия, возбуждая в отношении него дисциплинарное производство, вышел за пределы своих полномочий, поскольку частное постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. не содержит требований о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Положение «О деловом стиле одежды адвоката», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия 27 апреля 2017 г. не содержит сведений о дате публикации. Считает, что его внешний вид в судебном заседании 10 мая 2017 г. не препятствовал суду объективно рассматривать уголовное дело, получать со стороны защиты информацию, необходимую для реализации правосудия. При вынесении решения не учитывался его профессионализм и непрерывный стаж работы - 13 лет 11 месяцев 29 дней. Указывает, что у него вызывает сомнение в объективности и беспристрастности решение квалификационной коллегии Адвокатской Палаты Республики Мордовия ввиду единой групповой принадлежности адвокатов к единственной коллегии. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от