13.12.2016 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 310-ЭС17-17710 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил внестиизменения в договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства следующего содержания: Абзац 5 пункта 5.1 Раздела 5 «Обязанности покупателя» - исключить. Дополнить пункт 5.1 Договора абзацами следующего содержания: В случае отчуждения Покупателем имущества, приобретенного по договору третьему лицу, Покупатель обязуется при заключении сделки уведомить третье лицо об обязательствах, предусмотренных Договором, а также указать в договоре, заключаемом с третьим лицом - новым покупателем, что к новому покупателю переходят все права и обязанности, не исполненные Покупателем по Договору; в случае дальнейшего отчуждения имущества,
Вместе с тем довод кассационной жалобы о несоответствии заключения суда апелляционной инстанции о вине областного союза в неисполнении судебного решения материалам дела и нормам материального права, определяющим специфику внесения изменений в Устав заслуживает внимания. Так, в силу положений действующего законодательства и Устава внестиизменения в Устав может только высший коллегиальный орган управления - Конференция областного союза, к чьей исключительной компетенции отнесено утверждение и изменение Устава (статья 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 14, статья 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 10.2 статьи 10, пункт 11.2 статьи 11 Устава). Конференция, как это установлено пунктами 10.2, 10.3 статьи 10, абзацем вторым пункта 11.21 статьи 11 Устава, созывается Советом не ранее чем за два месяца, внеочередная - не ранее чем за один месяц до ее проведения. Иной орган управления данным полномочием не наделен. Созывает Совет, вносит предложения по повестке дня, дате и месту
на осуществление раздельного сбора в соответствии с пунктом 4.2 Порядка накопления ТКО на территории Нижегородской области и просило внестиизменения в пункт 15 договора в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. Суды пришли к выводу о неправомерном уклонении регионального оператора от заключения дополнительного соглашения об изменении порядка осуществления учета объема и (массы) ТКО, предусмотренного пунктом 15 договора от 15.11.2018, и внесли изменения в данный пункт с учетом предусмотренной Правилами № 505 возможности определения объемов при раздельном накоплении исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. Суды при этом указали на факт получения обществом 13.03.2020 решения о раздельном накоплении ТКО, принятого собственниками жилых помещений многоквартирного дома, признав его обязательным для реализации. Поскольку товарищество, требуя внесения изменений в пункт 15 договора, сослалось на абзац 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, суды правомерно руководствовались данной нормой. Между тем суды не учли
– ООО «Арамия») о взыскании 2 780 859,13 руб. задолженности за поставленный по договору товар, 124 015,59 руб. пени за просрочку платежа. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 780 859,13 руб. долга, 112 741,46 руб. пени. Решением от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены. Определением от 14.08.2009 исправлена допущенная в тексте указанного решения опечатка. Заявитель в кассационной жалобе просит внести изменения в абзац 1 и абзац 3 резолютивной части решения: вместо общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» написать общество с ограниченной ответственностью «Майма-Угринич», а названное определение отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно – статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает принятые по делу судебные акты соответствующими действующим правовым нормам. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных
выполненных по контракту возникла в связи с тем, что планируемые расходы при расчете цены контракта были рассчитаны ориентировочно. Письмом от 01.08.2016 № 232/НЮ ФГУП «КЖД» направило в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» претензию о неисполнении последним пункта 3.2 контракта, которая оставлена без удовлетворения. Считая необходимым заключить дополнительное соглашение к контракту и признать необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных ценой контракта в размере 383 206 руб. 30 коп., а также внести изменения в абзац первый пункта 3.1 контракта, пункты 5.1, 12.9 контракта в редакции, указанной истцом в заявлении об уточнении требований от 05.12.2016, ФГУП «КЖД» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Как следует из дела, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
2010 года. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным абзаца 1 пункта 4 договора купли-продажи № 26-09 от 16.09.2009; об обязании ответчика внести изменения в абзац 1 пункта 4 договора купли-продажи муниципального имущества № 26-09 от 16.09.2009 и изложить его в редакции истца; об обязании ответчика внести изменения в график платежей к договору купли-продажи № 26-09 от 16.09.2009; при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2010 (сроком на 1 год); от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 5537 от 27.07.2010 (сроком по 31.12.2010); от третьего лица: не явились; установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный
года. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климушкиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к ответчику Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным абзаца 1 пункта 4 договора купли-продажи от 29.07.2009 № 19-09, об обязании ответчика внести изменения в абзац 1 пункта 4 договора от 29.07.2009 № 19-09, об обязании ответчика внести изменения в график платежей по договору от 29.07.2009 № 19-09 при участии: от истца ФИО1 – представитель по доверенности от 14.04.2010 (сроком на 1 год), от ответчика ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2010 № 5537 (сроком по 31.12.2010), от третьего лица не явились установил: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского
1 решения Управления ПФР в <адрес>(межрайонное) от <дата изъята>г. <номер изъят> об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от <дата изъята>г. <номер изъят> «О страховых пенсиях» ФИО1 изложить в следующей редакции: отказать в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от <дата изъята>г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 9 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 13,8. Внести изменения в абзац 3 решения Управления ПФР в <адрес> (межрайонного) от <дата изъята>г. <номер изъят> об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от <дата изъята>г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 и изложить в следующей редакции: «страховой стаж ФИО1 на дату обращения с учетом периода учебы с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. составляет 6 лет 01 месяцев 21 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 7,624.Внести изменения в абзац 1 Решения Управления
5.7.1.) Согласно п. 5.7.1. договора, в случае расторжения договора по основаниям п. 5.2., возврат денежных средств производится в течение 15 рабочих дней после заключения между агентом и третьим лицом нового агентского договора на подбор объекта и внесения третьим лицом суммы для выполнения агентом своих обязанностей по указанному агентскому договору. Дата между истцом и ответчиком ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» было заключено дополнительное соглашение Номер к агентскому договору Номер от Дата, согласно условиям которого стороны договорились внести изменения в абзац 5 п. 1.1. ст. 1 договора и читать их в следующей редакции: «Агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, соответствующей следующим ориентировочным характеристикам: адрес: Адрес, характеристики дома: ..., характеристики квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) – ..., ориентировочная стоимость квартиры ... руб. Согласно п.
собственности ФИО8 на недвижимое имущество по адресу: 674640, <адрес> и признать право собственности на недвижимое имущество по адресу фактического проживания: 674640, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО6 на недвижимое имущество по адресу: 674640, <адрес> и признать право собственности на недвижимое имущество по адресу фактического проживания: 674640, <адрес>. В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Александрово-Заводского района Букин Д.С. уточнил исковые требования в которых просил обязать <адрес> внести изменения в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р внести изменения в абзац 33 пункта 1 распоряжения, так же внести изменения в абзац 7 пункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> абзац 33 пункта 1 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «ФИО9 ФИО17 жилой дом расположенный по адресу <адрес>». Изложить абзац 7 пункта 2 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «ФИО6 ФИО18, ФИО3, ФИО4 жилой дом расположенный по адресу <адрес>». Представитель процессуального истца помощник прокурора Александрово – Заводского района Букин Д.С. уточненные исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности ФИО1
ФИО2, ФИО5, указав в п.1.1. договора после слов «за плату» цифру «32» вместо цифры «31». В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Судом поставлен вопрос о принятии дополнительного решения по делу в связи с тем, что при вынесении решения в мотивировочной части сделан вывод: с учетом, что в Договоре и Распоряжении учтены были сведения по площади земельного участка равной 861 кв.м., признанной кадастровой ошибкой, допущенной при составлении землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным внести изменения в абзац второй Распоряжения и п. 1.1 Договора путем указания площади участка с «861 кв.м.» на «868 кв.м.». Однако данный вывод не отражен в резолютивной части решения. В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представители, представители ответчиков Главного управления по земельным ресурсам <адрес>, ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Суд,
