2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансАЗС» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-92859/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ТрансАЗС» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании действий ответчика по досрочному одностороннему ( внесудебному) расторжениюдоговорааренды земельного участка от 31.05.2004 № М-09-02666 не соответствующими требованиям закона, самих уведомлений от 13.02.2013 № РД5-1-52/12-11-(0)-1 и от 25.03.2013 № РД5-1-52/12-11-(0)-3 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и
заключить договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору лизинга. В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в следующих случаях: если продавец отказался от заключения договора купли-продажи (пункт 6.2.1); если договор купли-продажи не вступил в силу или был аннулирован, расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю, в том числе по причине прекращения договора купли-продажи по любым основаниям (пункт 6.2.2). Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжениидоговора лизинга (пункт 6.3 Общих условий лизинга). В приложении № 1 к договору лизинга указано, что стоимость предмета лизинга составляет 2 599 900 руб. Предприниматель платежным поручением от 28.01.2022 № 10 внес
обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заключить за свой счет договоры страхования согласно приложению № 5 к договору и предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу указанных договоров страхования не позднее пяти календарных дней, когда такой договор должен быть заключен. При нарушении сроков заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней подпунктом 14.2.4 договора и пунктом 1.7 приложения № 5 к договору арендодатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды . В случае несвоевременного представления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, в соответствии с пунктом 1.7 приложения № 5 договора арендатор оплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Разделом 3 договора установлены платежи арендатора: арендная плата и обеспечительный взнос. Согласно пункту 3.2.1 арендатор не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета арендодателем обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере суммы, установленной приложением № 9 договора, по курсу доллара США, установленному ЦБ
что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 71, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Ссылается на ошибочность выводов судов о том, что досрочное расторжение договоров аренды лесных участков, заключенных более чем на 5 лет, возможно в судебном порядке. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что законом не предусмотрено внесудебное расторжение договора аренды лесных участков, заключенных сроком более 5 лет. Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части признания судами незаконным расторжение договоров аренды лесных участков от 10.09.2012 №8/15, №9/15, №6/15, №5/15, №05/06, №07/06 (статья 286 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела усматривается, что 10.09.2012 между
аренды, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору. Судом верно установлено отсутствие оснований для прекращения исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств. Статьями 619 и 620 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя и арендатора. Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды предусмотрено как для арендодателя (пункты 13.1.1 – 13.1.6), так и для арендатора (пункты 13.4.1 – 13.4.2). При этом в договоре отсутствуют условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора по иным основаниям, кроме указанных в этих пунктах. Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных
до дня, в который обязательство будет надлежаще исполнено арендатором. В материалах дела имеется лишь письмо ФИО2 на имя ФИО3 от 25.04.2018 о расторжении договора аренды от 12.02.2018 со ссылкой на акт возврата помещения из аренды от 25.04.2018. Однако надлежащего оформленного акта возврата ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. На данное письмо имеется ответ истца от 14.05.2018 о том, что договором аренды № 33-ВР/АМ от 12.02.2018 не предусмотрено право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды . В связи с этим отклоняются доводы ответчика о прекращении действия договора аренды и надлежащий возврат помещения из аренды. Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки, и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами при заключении договора согласован размер ответственности, доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка,
расторжение договора аренды № 50 соглашением от 15.10.2020 направлено на реализацию воли сторон договора и не может нарушать какие-либо права субарендатора. Мотивы контрагентов, послужившие причиной для реализации ими безусловного права на расторжение договора по соглашению, не имеют правового значения. Доказательств направления тех или иных претензий со стороны ООО «Инвест Групп» в адрес ООО «Рос Шельф» как непосредственного контрагента истца по договору субаренды от 05.08.2019 спорного земельного участка, без позиции которого явилось бы невозможным внесудебное расторжение договора аренды от 08.05.2019 № 50, материалы дела не содержат. Документальных доказательств того, что расторжение договора № 50 имело своей целью причинение ущерба субарендатору, и являлось результатом сговора ответчика и МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ, не представлено, доводы апеллянта об обратном носят характер произвольных утверждений и во внимание не принимаются. Довод о том, что судом
Возможность одностороннего отказа от договора аренды была предусмотрена договором без конкретизации оснований и условий. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 освободила арендованное торговое помещение. Освободив в указанный день торговое помещение, ФИО1 фактически приняла условия арендодателей о досрочном расторжении договора аренды во внесудебном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска – в суд о понуждении исполнения обязательства по договору аренды ФИО1 не обращалась. О согласии на добровольное досрочное внесудебное расторжение договора аренды свидетельствует и исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, поданное ею мировому судье судебного участка № по <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Указанным решением частично были удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО3: с ФИО1 взысканы в
выполнено утепление наружных стен, окон по периметру фасада монтажной пеной, пеноплексом, слив и промыв системы отопления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендодателя поступило уведомление о расторжение договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ в связи с технически непригодным состоянием помещения, а, последующем, арендодателем подучено письмо с приложением соглашения о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, и протокола испытаний параметров микроклимата №/фф от ДД.ММ.ГГГГ проводимых на объекте аренды. Однако, условиями заключенного договора аренды не предусмотрено право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды в связи с наличием в арендуемом объекте недвижимости недостатков, препятствующих пользованию объектом аренды, а именно: в связи с технически непригодным состоянием помещения. Представленный протокол исследований параметров микроклимата №/фф от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых на объекте аренды, по мнению истца не может быть принят во внимание, поскольку указанное исследование проводилось без присутствия представителя собственника объекта недвижимости, надлежащее уведомление собственника нежилого помещения также отсутствует, а условия, при которых проводились замеры, не соответствуют порядку проведения таких измерений установленному
адресу вернулась обратно (л.д. 24-27). До настоящего момента обязательств анне исполнены. Представителем ответчика не оспаривалась задолженность по арендным платежам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, однако в части взыскания в пользу истца арендной платы в размере 21475 рублей за декабрь просил отказать, поскольку в адрес электронной почты alex111_48@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды и ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. В силу п 3.2 договора аренды стороны вправе досрочно осуществить внесудебное расторжение договора аренды после направления другой стороне письменного уведомления за десять календарных дней до указанной в уведомлении даты. Суд полагает, что направление уведомления о расторжении договора по адресу электронной почты alex111_48@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении, предусмотренным договором условиям расторжения договора аренды и не соответствует порядку направления юридически значимого сообщения, предусмотренного ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, принадлежность указанного адреса электронной почты ФИО2 объективно ничем не подтверждается и оспаривалась истцом в судебном заседании. Принимая во внимание
требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут только судом, и только в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса РФ, либо в случаях, установленных договором. Исходя из данной нормы, право Арендодателя на расторжение договора, предусмотренное пунктом Х договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, может быть реализовано только в судебном порядке. Указание на внесудебный односторонний порядок расторжения договора противоречит закону и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, ООО «СИНАПС» не обладал правом на внесудебное расторжение договора аренды , заключенного с ФИО1, следовательно, его претензии относительно допущенной просрочки внесения платежей, уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об освобождении нежилого помещения, не имеют правового значения. Пользование ФИО1 нежилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ являлось законным, оснований для выплаты ею истцу денежных средств, полученных в качестве арендной платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолит Истейт», не имеется, положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ не применимы в рассматриваемом деле. На основании изложенного, руководствуясь
