счет бюджетных средств и отсутствие у него открытых расчетных счетов в банковских или иных кредитных организациях, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии со стороны казначейства незаконного бездействия. Довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса, признается несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса. Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса. По тем же обстоятельствам, несмотря на то, что постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам, подлежащим
с этим, по выводу судов, гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Между тем судами не учтено следующее. Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный ( внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке. В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа с соответствующим требованием
средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам граждан, открываемым не для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем судами не учтено следующее. Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный ( внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке. В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа с соответствующим требованием
обязанных по векселю; оплата по договору полностью не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда, вместе с тем в связи с отсутствием на ценной бумаге указания на залоговой индоссамент, суды пришли к выводу об отсутствии намерения продавца реализовать свое право посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, и как следствие, прекратить обязательства истца и третьего лица перед ответчиком путем обращения во внесудебном порядке взыскания на ценную бумагу. Приведенные в жалобе доводы, в том числе о злоупотреблении правом обществом «Новоеловская птицефабрика», были предметом подробного исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса). Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебногопорядкавзыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока
делу № А15-101/06-2 установил следующее. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП «Государственная строительная компания "Дербент-Квартал"» (далее – предприятие) 100 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.06, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что статья 103.1 Кодекса предусматривает внесудебный порядок взыскания налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, установленных абзацем 1 пункта 7 статьи 114 Кодекса, что исключает процессуальную возможность рассмотрения соответствующих споров в арбитражном суде. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. По мнению подателя жалобы, положения статьи 3 Федерального закона от 04.11.05 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций», рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом предусмотрен иной порядок их взыскания (пункт 4 статьи 29, часть 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определен специальный – внесудебный – порядок взыскания сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов в установленных пределах. Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит каких-либо особенностей применения этого порядка в отношении бюджетных учреждений. Положения статей 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства, не могут рассматриваться как относящие
заявление о взыскании со школы недоимки по страховым взносам и пени в сумме 11 403 рубля 41 копейка подано Пенсионным фондом 24.10.2006 (то есть после 31.12.2005), в связи с чем Арбитражный суд Иркутской области правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определен специальный - внесудебный - порядок взыскания сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов в установленных пределах. Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит каких-либо особенностей применения этого порядка в отношении бюджетных учреждений. Положения статей 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства, не могут рассматриваться как относящие
заявление о взыскании со школы недоимки по страховым взносам и пени в сумме 44 993 рубля 70 копеек подано Пенсионным фондом 26.10.2006 (то есть после 31.12.2005), в связи с чем Арбитражный суд Иркутской области правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определен специальный - внесудебный - порядок взыскания сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов в установленных пределах. Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит каких-либо особенностей применения этого порядка в отношении бюджетных учреждений. Положения статей 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства, не могут рассматриваться как относящие
Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке. Как следует из материалов дела, должники - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Администрации Емельяновского район Красноярского края
по 2014 годы в связи с истечением срока их взыскания отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении ее требований. Обжалуемым решением установлено, что на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2013г., ФИО1 (Колесницкая) Л.В. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, согласно ст.20 Закона № 212-ФЗ, применяется внесудебный порядок взыскания задолженности по страховым взносам с индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, ФИО1 не оспаривает требование Ленинского УПФР г. Новосибирска от 11.03.2013г., поскольку оно действительно вынесено в период действия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. Однако, заявитель оспаривает постановление УПФР в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах КО, вынесенное 17.03.2014г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, хотя на данный момент ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем. Поскольку ФИО6 не являлась индивидуальным предпринимателем, в отношении нее не может быть
судебном заседании представитель ООО « Балашов-зерно » в лице конкурсного управляющего по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, выдвигая в их обоснование изложенные доводы. Пояснил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» о признании сделки - договора купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, у нотариуса ФИО2 истребованы документы, в том числе согласие № от ДД.ММ.ГГГГ на внесудебный порядок взыскания , реестр нотариальных действий № за ДД.ММ.ГГГГ год, на что представлена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выписка из реестра для регистрации нотариальных действий № за ДД.ММ.ГГГГ год по реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГг. При этом обращено внимание, что согласно представленного реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа город Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. действие по реестру № ( в договоре ипотеки) от имени ООО «Балашов-Зерно»
одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, следовательно, она и АО «Тинькофф Банк» при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Кроме того, действия банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, являются злоупотреблением правом и ущемлением прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает ее права как потребителя финансовых услуг. Таким образом, имеются правовые основания для признания положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованным между сторонами, а потому
в удовлетворении требований отказано. Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года, устранена описка, допущенная в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года по данному гражданскому делу. Судом определено считать верным абзац 12 на странице 4 решения «Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный ( внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное
