консалтинг» от 17.06.2013 по делу № ТС-78-0206/2013, согласно которому с завода как с поручителя в пользу компании «Кливленд Вэт Лимитед» взысканы 855 000 000 рублей со ссылкой на упомянутое вневексельное соглашение о поручительстве; определение того же третейского суда от 08.08.2015, которым произведена процессуальная замена компании «Кливленд Вэт Лимитед» (первоначального кредитора) на компанию «Ливоция ЛТД.» (нового кредитора) в связи с уступкой первоначальным кредитором новому требования к заводу по договору цессии от 27.01.2015 № 3. При первоначальном рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что задолженность завода подтверждена решением третейского суда и не имеется установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Суды сочли, что наличие вексельного долга (основного обязательства, по которому дано поручительство ) доказано определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу № А40-48273/2012 о банкротстве торгово-промышленной группы, на основании которого требование компании «Кливленд Вэт Лимитед» включено в реестр требований
изложенной в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года, учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий. Но при этом необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве , обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором. В простом векселе, выданном МУП «Оленегорские теплосети», не могло содержаться обязательство заемщика предоставить обеспечение своих обязательств залогом имущества. Заемные отношения оформлены сторонами не только векселем, но и договором займа от 17 августа 2012 года, договором залога имущества, зафиксировавших достигнутые договоренности. Условия выпущенного векселя полностью соответствуют достигнутому сторонами соглашению (договор займа от 17 августа 2012 года). Необходимость оформления договорных
1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса). При этом из положения п.33 указанного постановления, следует, что учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких- либо правовых последствий. Вместе с тем при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве , обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором. Актом приема-передачи векселя от 15.05.2018 года подтверждается принятие из залога обществом «Башагровита» от общества «Сингента» простого векселя №0004492 от 12.05.2017 года на сумму 1 033 500 руб. Кроме того, не обоснованы доводы ответчика об отсутствии сертификата соответствия, подтверждающие качество семян, а также претензии относительно не качественности поставленного товара. Как следует из п. 4.1 договоров, претензия по качеству семян
признан несостоятельным(банкротом). Поскольку в обеспечение исполнения вексельного обязательства был заключен договор залога с учетом положений ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», истец заявил требование о взыскании путем обращения на заложенное имущество. Согласно пункту 33 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве , обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает. Ответчик признал обоснованными исковые требования в отзывах и заявил, что при проведении инвентаризации выявилась недостача заложенного имущества в количестве
уплаты процентов на нее. Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод истца о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления залога в обеспечение вексельного обязательства, так как согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве , обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что действия сторон при заключении договора купли-продажи ценных бумаг № 021 от
может повлиять на обращение векселя и его оплату. Точно таким же образом не влияет на действительность векселя и действительность аваля отсутствие между авалистом и векселедателем каких-либо вневексельных обязательств. В статье 34 Положения указано, что в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал - вексельное поручительство . На векселе № имеется вексельное поручительство ФИО2, ООО Страховая компания «Белая башня и К», соответственно указанные лица несут ответственность за осуществление права истца по оплате
может повлиять на обращение векселя и его оплату. Точно таким же образом не влияет на действительность векселя и действительность аваля отсутствие между авалистом и векселедателем каких-либо вневексельных обязательств. В статье 34 Положения указано, что в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал - вексельное поручительство . На векселе № имеется вексельное поручительство ФИО2, ООО Страховая компания «Белая башня и К», соответственно указанные лица несут ответственность за осуществление права истца по оплате
Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04 декабря 2000 года N 33/14 разъяснено, что учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий; вместе с тем, при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве , обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором. Тем самым, в соответствии с названными требованиями материального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ соглашение о поручительстве, оформленное в виде вневексельных соглашений без их включения в вексель являются действительными. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и
может повлиять на обращение векселя и его оплату. Точно таким же образом не влияет на действительность векселя и действительность аваля отсутствие между авалистом и векселедателем каких-либо вневексельных обязательств. В статье 34 Положения указано, что в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал - вексельное поручительство . На векселе № имеется вексельное поручительство ФИО2, ООО Страховая компания «Белая башня и К» - в настоящее время - ООО «СК «Юбилейная», соответственно указанные лица
Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий; вместе с тем при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве , обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором. Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что вексельное обязательство ООО «ДЭНМАР –ЛИЗИНГ» не исполнено и обеспечено поручительством ответчика ФИО2, то суд соглашается с позицией истца и взыскивает
