общества, применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по существу спора, руководствуясь положениями статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновьотрывшимсяобстоятельствам . Как установлено судами, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ были исследованы доводы общества, касающиеся правомерности отбора проб, достоверности сведений, содержащихся в актах отбора проб, протоколах лабораторных испытаний, относительно нарушения температурного режима, а также целостности упаковки реализуемой продукции, и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, в решении Вологодского городского суда от 14.08.2019 по делу № 12-1277/2019, оставленным без
ПАО «СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., с ООО «Техника и автоматика» в пользу должника взыскана действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО «СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 01.07.2021 заявление удовлетворено, определение суда от 19.04.2019 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам . Постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявления компании отказано. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
общества, применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по существу спора, руководствуясь положениями статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновьотрывшимсяобстоятельствам . Как установлено судами, при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности судом были исследованы доводы общества о совершения вмененных противоправных действий ФИО1, которая не состояла с обществом в трудовых отношениях и реализовывала алкогольную продукцию для личных целей. Указанные доводы общества были признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не исключают возможность привлечения общества к административной ответственности. Общество фактически допустило ФИО1 к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему торговом помещении,
лицом ФКУ «ЦОУМТС МВД России» - руководителем учреждения ФИО2 3.3. административного правонарушения и Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АГОЗ-170/15 от 03.12.2015г. ФИО2 3.3. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Определением от 06.02.2019г. в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 19.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В судебном заседании представитель ФКУ ЦОУМТС МВД России сообщил, что отсутствуют вновь отрывшиеся обстоятельства , поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, Представители заявителя и ФИО2 3.3. в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ,
между ФИО3 и ФИО4 супруги по обоюдному согласию внесли изменения в п. 2.3 брачного договора, в числе прочего, установили, что доля в имуществе/уставном капитале/и/или/доходах коммерческих организаций, которые будут приобретены во время брака после заключения брачного договора, являются в период брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. После заключения дополнительного соглашения супругой приобретена доля в уставном капитале общества «Эра-Кросс Недвижимость». По мнению заявителя, выявленные вновь отрывшиеся обстоятельства свидетельствуют о бездействии финансового управляющего должника по выявлению имущества должника и оспариванию сделок. В настоящий момент постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021г. признано незаконной сделкой дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору № 59 АА 2155373 от 04.07.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость в размере 85% рыночной
судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ранее узнать об указанных вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Конкурсный управляющий ООО «Рождение» ФИО3 узнал о вновь открывшихся обстоятельствах с 15.03.2021 - 18.03.2021, с момента, когда получены ответы от контрагентов. Определением от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021. ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при надлежащем осуществлении управляющим своих полномочий вновь отрывшиеся обстоятельства должны были быть известны ему задолго до подачи в суд заявления о пересмотре судебного приказа от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. При обращении в суд конкурсный управляющий ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлял, в связи с чем, производство по его заявлению обосновано прекращено. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО1 289 789 643,4 руб. в солидарном порядке в пользу должника. Указанным судебным актом от 14.09.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» привлечен ФИО8 в размере 7 419 179 руб. 75 коп. (по требованиям кредиторов: ООО «Сингента», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФНС России, ОАО СКФ «Комфорт»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что вышеуказанным судебным актом подтверждается вновь отрывшиеся обстоятельства , являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно определению от 10.10.2018 в рамках дела № А09-8763/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные
удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 11.12.12. Суд не исследовал Указ Президента РФ № 1776 от 27.10.1993, и в определении суда нет ссылки на данный Указ, что нарушает п.6 Постановления 31. Представленные заявителем вновь отрывшиеся обстоятельства , изложенные в заявлении и правовой позиции их анализ и учет способны повлиять на существо принятого <дата> решения и исправить допущенную судом ошибку. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы. Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в
отказано во взыскании задолженности за 2009 год, в связи с тем, что она не доказала, что имеется эта задолженность. В 2009 году и при рассмотрении ее заявления мировым судьей судебного участка она знала и не оспаривала, что должник получает заработную плату в и с нее удерживаются алименты в размере 1/3 части. О том, что он фактически не получал заработную плату в 2009 году она узнала только в конце 2010 года. Считает, что это вновь отрывшиеся обстоятельства и поэтому судебный пристав должен пересчитать задолженность исходя из размера средней заработной платы по РФ на момент взыскания задолженности. Исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу не может быть окончено, так как судебный приказ никто не отзывал. Судебный пристав-исполнитель Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 заявление не признала. В судебном заседании пояснила, что судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка решением мирового судьи судебного участка признан утратившим силу. Исполнительное
пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 16 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют существенного значения для существа спора. В частности, суд указал, что решением суда в удовлетворении требований встречного иска отказано по причине пропуска ФИО1 срока оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 декабря 2013 года. Доказательства, представленные заявителем, со ссылкой на вновь отрывшиеся обстоятельства на законность данного решения не влияют, поскольку приводятся заявителем в подтверждение незаконности решения общего собрания, а не того, что срок на его оспаривание был соблюден. Таким образом, в удовлетворении требований заявления обосновано отказано. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоуренгойского городского суда от 1 апреля
