должника - общества «Нордстар Тауэр» по решению кредиторов создано новое общество «Тауэр» и внесено в его уставный капитал принадлежащее должнику недвижимое имущество, обремененное правами аренды в отношении третьих лиц. При этом добросовестные арендаторы никак не могли повлиять на процесс замещения активов, поскольку не являлись кредиторами должника, не могли требовать от него возврата страхового депозита как до создания нового общества в результате замещения активов, так и после этого, поскольку стороной по договору аренды стало вновь созданное лицо , прежнее выбыло из арендных отношений, а право требовать от арендодателя возврата страхового депозита возникает только после прекращения договора аренды. Фактически указанные лица, воспользовавшись тем, что арендаторы не могут влиять на решения собрания кредиторов, решили передать вновь образованному обществу только «активы», включая права требования по договорам аренды, а «пассивы» в виде обязанности по возврату страховых депозитов при расторжении договоров аренды якобы переданы не были, что не соответствует законодательству. В соответствии с пунктом 1
результата это не даст, так как существенных отличий правового регулирования в сравнении с законодательством Российской Федерации не имеется. Доводы о ничтожности уступки требований несостоятельны, т.к. сведений о ликвидации общества "ТраснсАэроСервис" не предоставлено. Не установлены также и обстоятельства, подтверждающие осведомленность общества "Эрлей" об утрате обществом "ТраснсАэроСервис" правоспособности. Реорганизация общества "Синтон" осуществлена по воле контролирующих его лиц, в силу чего, вопреки мнению общества "Синтон-МН", не имеется оснований полагать, что последствием такой реорганизации может быть освобождение вновь созданных лиц от пророгационного соглашения при решении вопроса о солидарном взыскании долга. Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков. Согласно пункту 4 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Таким образом, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя присоединенного лица. Как следует из материалов дела, спорная задолженность общества по налогам, пени и штрафам образовалась у заявителя в связи с присоединением к нему ООО «Техстройконтракт», имеющим задолженность, начисленную решением от 19.04.2013 № 21/959, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции и доводы налогового органа
того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что реорганизация контрагента, выставившего НДС, не может препятствовать обществу для предъявления НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного (путем слияния) лица. В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или
по контрактам и договорам, ООО "ДСЦБ "МАСКОМ" привлекало субподрядчика ООО "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС"). ООО "Промышленное и гражданское строительство" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска 12.01.2006. С 10.10.2011 снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса. С 16.09.2014 ООО "ПГС" прекратило свою деятельность при слиянии с ООО "Орион", ООО "Коралловый РИФ", ООО "Крайоптторг", ООО "Опт сервис", ООО "Пасификлайн" и ООО "Глобус". Вновь созданное лицо - правопреемник при реорганизации - ООО "ТСК" ИНН <***>. Юридический адрес: <...>. По представленному в налоговый орган пояснению собственника помещения, адрес которого указан ООО "ТСК", договоров аренды не заключалось. Таким образом, ООО "ПГС" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния. Филиалов и обособленных подразделений ООО "ПГС" не имело. Учредителем и руководителем организации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" являлся ФИО47 (с 10.10.2011 по 15.09.2014). Договор, счет-фактура, справки о стоимости выполненных
в силу собственного волеизъявления, а на основании судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сумма 727 083 460,80 руб. взыскана с ООО «Группа Ладога» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с недобросовестными действиями последнего, выразившимися в выводе имущества должника и перевода бизнеса на вновь созданное лицо , с целью ухода от уплаты налогов, в результате чего должник лишился возможности исполнить налоговую обязанность. Положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют лицу, исполнившему обязанность по уплате налога в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 указанного Кодекса, право регрессного требования к должнику по исполненному обязательству на основании пункта 1 части 2 статьи 325, пункта 2 и 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган обращает
налоговых органах. В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя. Исходя из уведомительного порядка перехода на упрощенную систему налогообложения, из того, что общество не входит в перечень субъектов, которые в соответствии с п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вновь созданное лицо не направляло в адрес инспекции уведомления о переходе на УСНО, отклоняется, поскольку о намерениях налогоплательщика о желании применять УСНО с начала 2015года инспекции было известно в связи с неоднократными обращениями к должностным лицам налогового органа за консультацией по данному вопросу, а также из обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 06.04.2015г.,в связи с подачей жалобы в УФНС по Свердловской области. Таким образом, поскольку переход на упрощенную систему
удовлетворения иска, пояснив при этом, что на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1209-р в 2009 г. была начата реорганизация ФГБУ ПС «Агрия» ФМБА России и Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» в форме присоединения первого учреждения ко второму с образованием на основе присоединяемого учреждения обособленного структурного подразделения. Деятельность ФБУ Противотуберкулезный санаторий «Агрия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию прекращена 22.09.2016 года, с указанного времени вновь созданное лицо фактически вступило во владение имуществом санатория «Агрия», в том числе и земельным участком, общей площадью 1 731 00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем свидетельствуют государственный акт A-I № 247930 и свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № 2 от 01.12.1992 г. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов санаторного и курортного назначения, категория земель: земли особо охраняемых территорий
дата года, состоялось учреждение СНТ «Строитель», а не реорганизация. Акт или баланс должны быть переданы вместе с документами, подаваемыми на регистрацию в ИФНС, осуществляющую регистрационные действия в силу ст.14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Исходя из содержания протокола №* от дата года, утверждение передаточного акта, так же, не происходило. При реорганизации, созданию вновь созданного юридического лица предшествует прекращение деятельности юридического лица реорганизованного (ст. 16, 66-ФЗ). СНТ «Строитель» всего лишь вновь созданное лицо . И процедуры реорганизации не происходило. В период, с момента регистрации СТ «Строитель», до момента создания СНТ «Строитель», существовал институт права собственности, объектом которого являлись земельные участки. В связи с чем, отсутствовала какая-либо правовая неопределенность, как в вопросах возможности передачи прав на земельный участок в ходе реорганизации, так и в вопросах самой процедуры реорганизации. Законом не возложена обязанность на органы власти, устанавливать и разыскивать садоводов как «слабую и не обладающей необходимой степенью правовой
из ЕГРЮЛ в 2008г. и т.д.). Вместо этого было принято решение создать совершенно новое юридическое лицо, никак не связанное со «старым» СНТ, что и было сделано. При этом в уставе ошибочно сохранились п.п. 1.2., 8.1.2., которые не исключили из текста проекта устава, что является технической ошибкой, а не волеизъявлением учредителей. То что настоящие пункты устава являются ошибочными и не имеют юридической силы подтверждается тем обстоятельством, что Ответчик был зарегистрирован в реестре именно как вновь созданное лицо , а не как правопреемник иного лица, возникший в порядке его реорганизации. Такое противоречие положений устава и сведений ЕГРЮЛ стало возможным потому, что в соответствии с п. 4.1 ст. 9 ФЗ-129, регистрирующий орган не проверяет форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения. Как только Ответчику стало известно о данной ошибке, им были предприняты необходимые и достаточные меры для устранения имеющихся в уставе противоречий реестру путем исключения из устава СНТ ошибочно включенных
