8. Государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации унитарных предприятий, внесение записи о прекращении унитарных предприятий, а также государственная регистрация внесенных в устав изменений и дополнений осуществляется в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении. 9. Не допускается реорганизация унитарного предприятия, если в результате реорганизации одно или несколько создаваемых унитарных предприятий не будут соответствовать условиям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 8 настоящего Федерального закона. (п. 9 введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 485-ФЗ)
к правопреемникам в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, и с учетом положений статьи 10 настоящего Федерального закона. 5. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации. 6. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного кооператива, вновь возникшие юридические лица и крестьянские (фермерские) хозяйства несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного кооператива перед его кредиторами. 7. Члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов. (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если: 1) такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно и члены
порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 9. Если передаточный акт в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, то по решению суда вновь возникшие юридические лица несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, реорганизованного лица. 10. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц
со дня регистрации адвокатской палаты. 15. Преобразование коллегии адвокатов или иного адвокатского образования, образованных до вступления в силу настоящего Федерального закона, в одну из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством голосов членов соответствующего адвокатского образования. При этом права и обязанности реорганизуемых коллегии адвокатов или иного адвокатского образования переходят к вновь возникшей коллегии адвокатов или адвокатскому бюро в соответствии с передаточным актом. 16. Коллегии адвокатов и адвокатские бюро, вновь возникшие в ходе реорганизации, являются правопреемниками коллегий адвокатов и иных адвокатских образований, образованных до вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с разделительным балансом или передаточным актом. 17. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона коллегии адвокатов и иные адвокатские образования, образованные до вступления в силу настоящего Федерального закона, не вправе осуществлять перевод своих членов и передачу имущества между юридическими консультациями, адвокатскими бюро, а равно отчуждать имущество коллегии адвокатов, образованной до вступления в
членов кооператива и использованию этих средств в период проведения принудительной реорганизации. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. При реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемнику такого кооператива в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом кооператива, которые должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного кооператива в отношении всех его кредиторов и должников. Если разделительный баланс кооператива не дает возможность определить его правопреемника, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по всем обязательствам реорганизованного кооператива перед его кредиторами. 6. Передаточный акт или разделительный баланс кооператива утверждается общим собранием членов кооператива и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в устав кооператива. 7. Член реорганизованного кооператива становится членом одного из вновь возникших кооперативов в порядке, установленном решением о реорганизации кооператива, принятым общим собранием членов кооператива, а в случае разделения или выделения кооператива
документами БТИ по состоянию на 05.07.2001 изменился в сторону уменьшения. Изменение площади здания по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 12, с 677,4 кв. м, по 1253,3 кв. м, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 05.07.2001 произошло в результате работ по реконструкции. Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.07.2001 технически возможно. Перечень мероприятий представлен в экспертном заключении. В результате проведенных исследований было установлено, что вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 12, не соответствуют градостроительным нормам и правилам; соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам; не соответствуют противопожарным нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 12, в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, для маломобильных групп населения. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222
выводам. Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
принадлежащие ему акции реорганизуемого общества на долю участника нового общества, либо потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в соответствии со статьями 75, 76 Закона № 208-ФЗ. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался предоставленными ему правами, не дает оснований рассматривать действия ответчика как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя. При рассмотрении спора суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация ответчика как вновь возникшего в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» юридического лица произведена с нарушением законодательства. С учетом того обстоятельства, что решение высшего органа управления обществом о реорганизации в установленном законом порядке не признано недействительным и исходя сформулированных Спириной Н.Н. требований, их предмета и основания, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального
подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела в иске отказано. Кассационная коллегия полагает, что апелляционным судом дана надлежащая оценка поведению сторон, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Приведенные в кассационной жалобе доводы
в связи с нарушением ответчиком прав истца на осуществление экономической деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства, поскольку Министерством не принимаются отчеты о защите лесов за 2021 год ввиду того, что с 01.01.2021 истец утратил права на составление актов лесопатологического обследования. Министерство направило истцу письмо № 01-20/03679 от 07.04.2022 о досрочном расторжении договора в связи с утратой арендатором права осуществлять профилактические биотехнические мероприятия, предусмотренные Приложением № 6 к договору аренды лесного участка. Истец указывает, что вновь возникшие обязательства по принятию в штат дополнительных работников существенно нарушают соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца затраты (ущерб), что в значительной степени ухудшает его экономическое положение по отношению к тому, на которое истец был вправе рассчитывать при заключении договора на торгах. Минимальная годовая сумма расходов истца после включения в штат дополнительного специалиста составляет 229 488 руб. 48 коп. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом приняты на себя неопределенные финансовые обязательства,
апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении бывших руководителей должника Байбурина С.С. и Байбуриной Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал Лес Комплект» на сумму 12 022 998,65 руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда относительно того, что после определенной конкурсным управляющим даты, не позднее которой Байбурину С.С. следовало обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – 31.01.2018, вновь возникшие требования кредиторов и, как следствие, факт наращивания задолженности, отсутствуют. Поясняет, что решением Железнодорожного районного суда с должника в пользу ПАО «Уралтрансбанк» было взыскано 7 867 657,30 руб., в том числе 7 553 534,25 руб. основного долга по кредитному договору от 01.12.2016; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании его заявления от 27.08.2020 в размере 11 202 735,95 руб., соответственно, в период с 21.12.2017 по 27.08.2020 имело место увеличение обязательства должника перед
по данному гражданскому делу, исходя из следующего расчета: («основной долг по договору от 07.04.2002» + «основной долг по договору от 14.04.2002») х («годовые проценты за пользование деньгами» + «годовые проценты законной неустойки») х {(«количество полных лет») + («количество дополняющих полных месяцев»)/12 + («количество дополняющих дней»)/360. (64265 руб. 20 коп. + 78489 руб. 50 коп.) х (36% + 23%) х {3 + 11/12 + 1/360}=142754 рублей 70 копеек х59% х (3+11/12+1/360)= 330116 рублей 28 копеек. Вновь возникшие денежные обязательства ответчика по решению Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.11.2006 года по процентам за пользование чужими денежными средствами определяются, по мнению истца, разностью между присужденными денежными средствами и суммой основного долга: 431756 рублей 80 копеек- 142754 рубля 70 копеек =289002 рубля 10 копеек. За уклонение от исполнения вновь возникших денежных обязательств, признанных решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2006 года, рассчитываются проценты, исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ, от момента
13 апреля 2015 года г. Советск Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.. при секретаре Швецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Раисы Александровны к администрации Советского городского округа Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и встречное исковое заявление администрации Советского городского округа к Матвеевой Раисе Александровне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь возникшие жилые помещения, У С Т А Н О В И Л: Матвеева Р.А. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в обоснование требований которого указала следующее. В соответствии с договором социального найма она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 90-е годы истец самостоятельно произвела реконструкцию квартиры с увеличением общей площади за счет хозяйственной пристройки. До
