подтверждающие разногласия документы (перечни разногласий и иные первичные документы). 3.7. В случае выявления и признания Сторонами несогласованных сумм Платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных Сторонами сумм Платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра актов: - акт оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам по форме приложения N 5 к настоящему Положению. Данный акт формируется в случае отработки в информационных системах вновьвыявленных документов с датами оказания услуг ранее текущего месяца отдельно за каждый месяц текущего и предыдущих налоговых периодов в зависимости от даты оказания услуги. Неотъемлемым приложением к акту оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам является перечень первичных документов к акту оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам по форме приложения N 6; - корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг по форме приложения N 7 к настоящему Положению. Данные корректировочные акты формируются отдельно на
редакции) 3.7. В случае выявления и признания Сторонами несогласованных сумм Платежей по актам оказанных услуг (приложение N 3 к настоящему Положению)/УПД, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных Сторонами сумм Платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует: - два экземпляра акта оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам по форме приложения N 5 к настоящему Положению или УПД соответственно. Данный акт/УПД формируется в случае отработки в информационных системах вновьвыявленных документов с датами оказания услуг ранее текущего месяца отдельно за каждый месяц текущего и предыдущих налоговых периодов в зависимости от даты оказания услуги. Неотъемлемым приложением к акту оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам (приложение N 5 к настоящему Положению)/УПД является перечень первичных документов к акту оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам по форме приложения N 6 к настоящему Положению; - корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг по форме приложения N 7
доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж - НН». Руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из того, что истец не являлся заявителем по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, где выявлен конституционно-правовой смысл пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также лицом, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, пришли к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают и основаны на
Федерации не содержат обязанности конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию вновьвыявленного имущества. Конкурсный управляющий считает, что предпринятые им меры по поиску имущества в ходе конкурсного производства являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству. Заявитель указывает, что в момент проведения инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что в офисе кроме арендуемого было имущество Банка, на балансе Банка данное имущество с привязкой к офису не было отражено. Заявитель указывает, что судами не были исследованы доказательства неутверждения проектов Предложений по реализации имущества Банка комитетом кредиторов должника в лице уполномоченного органа. Заявитель считает, что реализация имущества должника осуществлялась в соответствии с Законом о банкротстве и в предусмотренные законом сроки, торги конкурсным управляющим умышлено и незаконно не затягивались, а перерыв в торгах был связан с объективными обстоятельствами, которые конкурсным управляющим были в законном порядке разрешены. Заявитель указывает, что суды, определяя факт явной несоразмерности оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Корпорации Альфа» (далее – ООО
№ 17) под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Согласно подпункту «г» пункта 13 постановления № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу ) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях,
в качестве возложения на Роспатент обязанности пересмотреть законное решение по новым или вновьвыявленным обстоятельствам. Соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства. Пункт 33 Постановления № 50 суд первой инстанции применил по аналогии как основание необходимости учета тех обстоятельств, которые были выявлены при рассмотрении дела в суде, но не существовали на момент проведения экспертизы заявленного обозначения и рассмотрения возражения административным органом. Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 по делу № СИП-427/2015, от 05.06.2017 по делу № СИП-485/2015, от 03.08.2017 по делу № СИП 5/2017. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает доводы общества «Киномания.ТВ» о неправомерном возложении судом первой инстанции на Роспатент обязанности по пересмотру законного ненормативного правового акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежащими отклонению: как уже указывалось, правовая охрана противопоставленных товарных знаков в отношении услуг 38-го класса МКТУ была аннулирована не на будущее время (как в случае
движении автомобиля, нефункциональный шум (типа «постукивание») подшипника ступицы колеса при переходах направлений вращения колеса на противоположные. Кроме того, судом установлено, что дефекты № 4,8,11,13 устранялись ранее и проявлялись вновь после их устранения. Дефекты № 4-6 являются неустранимыми дефектами, а дефекты № 8,13 влияют на безопасность дорожного движения. Все выявленные дефекты существенно влияют на целевое использование автомобиля по назначению. Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности. Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги ) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
