сторону, подтверждающие фактическое приобретение истцом от МП «Управление единого заказчика ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого спорного имущества. Является правомерным требование истца также относительно следующего имущества: Агрегата К 45/55 с электрическим двигателем (продавец – ИП ФИО7), Насосного агрегата К200-150-250 с эл.двиг.30/1500 об.мин. (продавец - ООО «Промышленная компания»), Световой башни 2,2 Кв, 5-7 метров, трансформер (продавец – ООО «Техальянс»). В деле имеются все необходимые документы, подтверждающие приобретение этого имущества истцом (счета-фактуры от 20.12.05г., 23.10.06г., 25.10.06г.; накладные на внутренне перемещение основных средств за май и декабрь 2005г.; товарные накладные № 1328 от 23.10.06г., № 141 от 25.10.06г.). Суд удовлетворяет иск ОАО «ККиТС» в части истребования также такого имущества, как Насосный агрегат K20G-150-250 с эл.двиг.30/1500 об. мин. инв. и Мини АТС (по акту осмотра имущества от 22.08.08г. - позиции №№ 32 и 34), принадлежность которого истцу подтверждается следующими документами: счет-фактура № 00001188 от 01.11.2006г. (продавец – ООО «Промышленная компания»), счет-фактуры 06/21, 06/22 от 25.06.2007г. (продавец –
обуви». По правилам пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Как следует из имеющихся в деле материалов, в том числе из приказа № 97 от 05 апреля 1993 года, отчета истца по основным средствам за 2008 год, инвентаризационных описей, накладных на внутренне перемещение основных средств и инвентарной карточки учета объекта основных средств №1018 от декабря 1993 года материальный склад находился на балансе арендного предприятия, затем на балансе ТОО «Борская фабрика валяной обуви», а в настоящее время - на балансе ОАО «Борская фабрика валяной обуви». Земельный участок площадью 31808 метров квадратных, на котором расположен спорный объект, принадлежит ОАО «Борская фабрика валяной обуви» на праве аренды согласно договору № 879 от 04 апреля 2008 года. Факт размещения спорного объекта на
перемещение указанных товаров в «розничный» магазин из «смешанного» магазина осуществляется по накладным на внутреннеперемещение по закупочным ценам; - для обеспечения раздельного учета товаров, приобретаемых для реализации в опт и для реализации в розницу, весь остальной ассортимент продуктов закупается за наличный расчет. Как следует из представленных заявителем документов (товарных накладных, товарных чеков, должностных инструкций продавцов «розничного» и «смешанного» магазина), приобретение товаров осуществлялось по заявкам продавцов каждого из магазинов, при этом по накладным можно определить, товар для какого магазина был приобретен. Таким образом, сумма прямых расходов отдельно по опту и отдельно по рознице определялась предпринимателем по товарным накладным в зависимости от указанного в них магазина, с учетом накладных на внутреннее перемещение пива, напитков и минеральной воды в розничный магазин и в зависимости от того, произведена оплата указанных расходов в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств . Как следует из пояснений заявителя, документами, подтверждающими ведение им раздельного учета по
спору. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исследовав представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 накладные на внутреннеперемещение, передачу товаров, товарно-транспортные накладные от 25.03.2008 №№ НЛ09-33915, НЛ09-33916, НЛ09-33917, НЛ09-33918 и дневные отчеты, суд установил, что они не позволяют сделать вывод о том, что товар – энергетический напиток «Ред Булл» принадлежал истцу и по ним получен именно ответчиком, и, что в последующем данный товар реализован третьим лицам, а денежные средства принципалу не возвращены. Так, в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров от 12.03.2008 № 307, от 13.03.2008 № 313, от 14.03.2008 № 319, от 17.03.2008 № 326 и от 15.04.2008 № 449 указан лицом разрешающим отпуск не истец - ФИО1, а иное лицо – предприниматель ФИО5, и в
телевизор Mystery LCD MTV-24LW был приобретен посредством пожертвований. Согласно заявлению ИП М. от 30.05.2011г. адресованному ФБУ ИК-2, в качестве благотворительного пожертвования поступили материальные ценности, в том числе телевизор Mystery, 1шт., стоимостью 10590рублей. Согласно рапорту от 02.12.2015г. на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России, ФИО1 просит передать ему, из подотчета майора П. имущество, в том числе телевизоры: Filips (1шт.), Mystery LCD MTV-24LW (1шт.). Факт передачи поименованного имущества от П. к ФИО1 удостоверен накладной на внутренне перемещение основных средств от 02.12.2015г., где указаны, в том числе телевизоры: Filips, инвентарный №, Mystery LCD MTV-24LW, инвентарный №. В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что при смене материально ответственного лица П. на ФИО1 инвентаризация имущества в ФКУ ИК-2 УФСИН России не проводилась, что также подтверждается и справкой главного бухгалтера данного учреждения. 23.03.2015 г. между ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Орловской области и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной
