правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивает на своей невиновности, в подтверждение чего ссылается на постановления мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Не соглашаясь с составленным в отношении предприятия протоколом об административном правонарушении защитником Разиновой Н.Н. в названном процессуальном документе сделана запись, согласно которой качество очищенных сточных вод на спорном водовыпуске
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в числе прочего, законность предписания, за невыполнение которого в отношении
кассационного суда общей юрисдикции частным определением от 5 августа 2021 года, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить. Заявляют о необоснованности вывода судебной коллегии о том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года. Утверждают, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доказательства по делу были оценены судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению , основанному на совокупности доказательств; все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, включая фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении от 15 февраля 2021 года изложены, при этом суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о том, почему иные фактические обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, не могут быть признаны доказанными и установлены в заседании суда апелляционной инстанции, а также изложил основания прекращения уголовного
силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта. В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение
помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи, в связи с чем пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение ) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Вопреки мнению общества, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована исключительно средней ставкой стоимости этих услуг по рынку. Вместе с тем очевидно, что в данную ставку заложены также уровень и объем необходимого для защиты интересов доверителя профессионального содействия
помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи, в связи с чем пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение ) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Вопреки мнению предпринимателя, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована исключительно рыночной стоимости аналогичных услуг. Вместе с тем очевидно, что в данную стоимость заложены также уровень и объем необходимого для защиты интересов доверителя профессионального содействия в сопровождении начавшегося
помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи, в связи с чем пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение ) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо
конкретных сведений о том, какие действия произвел полковник Т., он лишь озвучивает свое суждение на основе имеющейся у него информации. Кроме того, в форме субъективного мнения говорящий сообщает, что уголовное дело против него было ошибкой системы, то есть, не ставит Т. в вину открытое против ФИО3 уголовное дело. Специалистом не выявлены объективные содержательные и языковые признаки, позволяющие квалифицировать это суждение как утверждение. Приведенное высказывание не является утверждением, так как говорящий излагает информацию как свое внутреннее убеждение и соотносит содержание высказывания со своим субъективным представлением. Таким образом, данный фрагмент не содержит негативную информацию о Т. О.А. в форме утверждений. Согласно заключению специалиста-лингвиста ФИО12 № фраза: ««Уралмаша» как такового в моем понимании уже не существует. Опасаться фантома смысла не вижу. Мстить никому не собираюсь. Даже полковнику ОБЭП О. Т., который по заданию ОПС «Уралмаш» занимался фабрикацией (моего) дела. Его уже Бог наказал. Его сын сидит… В Библии сказано «Если голоден враг твой,
