и/или в претензионном порядке, то все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются по выбору истца: 1) путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента; либо 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутреннихспоров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным; либо 3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию. Исходя из того, что воля сторон при определении суда, в котором подлежат разрешению все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения,
его рассмотрение у истца не было. Кроме того, суд также обращает внимание на то, что истец добровольно включил арбитражную оговорку в договор, при этом, протокол разногласий при подписании договора отсутствует. Относительно доводов истца о том, что согласованное сторонами арбитражное учреждение вправе администрировать исключительно арбитраж внутренних споров, суд полагает необходимым указать на статью 2 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже), согласно которой арбитраж внутреннихспоров - арбитраж , не относящийся к международному коммерческому арбитражу. При этом, в соответствии с названной статьей международный коммерческий арбитраж – это арбитраж, к которому применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», согласно положениям которого в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Таким образом, суд полагает, что в понятие «арбитраж внутренних споров»
администрировать споры в лице единоличного судьи Аникеевой М.В., как того требует Постановление № 577. Следует отметить, что судом осуществлено исследование интернет сайта арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» www.арбитратор.рф и установлено его содержание, в том числе на вышеуказанном сайте размещено Положение об организационных основах деятельности арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР», согласно которому арбитражное учреждение «АРБИТРАТОР» является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим, в том числе, администрирование коммерческого арбитража, администрирование арбитража внутреннихспоров, выполнение функций по администрированию арбитража , осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Кроме того, на Интернет-сайте арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» www.арбитратор.рф также размещены Правила арбитража коммерческих споров, Правила арбитража внутренних споров, Правила администрирования, Положения об арбитражных расходах, гонорарах и вознаграждениях, Рекомендованный список арбитров и Список запасных арбитров. Таким образом, из материалов дела следует, что содержание сайта www.арбитратор.рф относится и связано с осуществлением деятельности арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» при АНО
отношения, поскольку отношения с арбитром не основаны на соглашении; гонорар, перечисляемый арбитру, не является платой РИСА арбитру за осуществление функции по разрешению спора; арбитр не действует в интересах, под управлением и контролем Ответчика и не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об арбитраже», арбитр - это физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора. Таким образом, закон использует понятие «арбитр» лишь применительно к лицам, которые приобрели полномочия арбитра по разрешению конкретного спора. Соответственно, полномочия арбитра прямо следуют из закона, а не возникают вследствие заключения какого-либо соглашения между ПДАУ и арбитром. Процедура избрания (назначения) арбитра устанавливается законом места арбитража , соглашением сторон или применимыми правилами арбитража. Процедура назначения арбитра в РАЦ установлена Арбитражным регламентом РАЦ. Арбитражный регламент РАЦ депонирован в Министерстве юстиции РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства об арбитраже, о чем 14.03.2019 Министерство юстиции
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и вправе администрировать арбитраж на основании соглашения сторон о передаче спора в указанные арбитражные органы. Из параграфа 2 Положения следует, что в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутреннихспоров. В соответствии с положениями Правил арбитража внутренних споров от 11.01.2017 третейский суд осуществляет процедуру арбитража в соответствии с нормами применимого законодательства об арбитраже и положениями цитируемых Правил (§1) и разрешает спор в соответствии с нормами российского права (§19). Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №В-67/2019 от 22.11.2019 удовлетворены требования АО "АТА" о взыскании с ООО"МСУ-50" задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг №76/3205-Д от 23.03.2017 в размере 2000000 руб., неустойки в
не использовала такую возможность. Таким образом, сторонам была предоставлена возможность ознакомляться с материалами дела и пользоваться ЭСАЦ в целях оперативного направления процессуальных документов по делу в соответствии со ст. 6 Арбитражного регламента. Стороны не согласовали кандидатуру единоличного арбитра и порядок его выбора в арбитражном соглашении, содержащимся в п. 8.3 Договора. В соответствии с п. 1 ст. 66 Арбитражного регламента при цене иска менее 30 000 000 руб. для целей арбитража внутреннихспоров спор рассматривается единоличный арбитром. Если Стороны арбитража не согласовали кандидатуру арбитра или порядок его выбора в арбитражном соглашении, арбитр назначается Президиумом РАЦ. На основании Постановления Президиума РАЦ от 21.09.2020 в качестве единоличного арбитра в деле назначен Чиликов Е.С. 22.09.2020 ответственный администратор уведомил стороны о формировании состава арбитража уведомление о формировании состава арбитража (исх. от 22.09.2020 № 363/20) было загружено в ЭСАЦ, направлено сторонам по электронной почте и на бумажном носителе Почтой России. 28.09.2020 Чиликов Е.С. принял назначение
8-ми часовым графикам в производственных цехах и отделе логистики (сверх указанного выше)-1 перерыв, продолжительностью 15 минут для отдыха. Конкретное время начала и окончания указанных перерывов устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка». 24 ноября 2014 года требования работников, изложенные в письменной форме, вручены работодателю. 25 ноября 2014 года работодатель сообщил об отклонении названных требований, выразив готовность направить своих представителей в примирительную комиссию. 26 ноября 2014 года приказом работодателя №№Г-171-2014 из представителей работодателя и представителей работников сформирован состав примирительной комиссии. По результатам заседания примирительной комиссии от 19 января 2015 года составлен протокол разногласий от 19 января 2015 года. В результате переговоров 19 января 2015 года представители работодателя и представители работников не достигли согласия о рассмотрении настоящего коллективного трудового спора с участием посредника и в трудовом арбитраже , в связи с отказом одной из сторон от данной примирительной процедуры. На конференции №3 работников ЗАО «Форд Мотор Компани» от 6 февраля 2015 года принято решение
