от 25.12.2018 об отказе в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации; о признании незаконными действий, заключающиеся в том, что в обоснование отказа указаны ссылки на общие положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; о признании незаконными действий, заключающихся в требовании представить для рассмотрения вопроса о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях в соответствии с Приказом Минтранса России от 09.02.2018 № 55 плана русловой съемки части внутреннего водного пути , составленного учреждением, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-28428 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей » (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А75-18849/2020 по заявлению ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» к прокурору города Урая о признании недействительным представления от 08.10.2020 № 07-03-2020, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-2339 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей » (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2021 по делу № А75-17806/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по тому же делу по заявлению учреждения о признании недействительным представления Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице прокуратуры города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура) об устранении нарушений федерального законодательства от 28.09.2020 № 03-02-2020.
от 04.06.2018 об отказе в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации и об обязании учреждения устранить допущенные нарушения - рассмотреть по существу заявление общества на согласование добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, на месторождении «Усть-Камское», расположенном на 1385,0 - 1395,0 км по судовому ходу реки Камы без учета неправомерной необоснованной позиции об исключительной компетенции администрации бассейна внутренних водных путей составлять планы русловой съемки части внутреннего водного пути для согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили заявленные требований, исходя из наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, определив степень вины капитана теплохода – 60%, лоцмана Учреждения – 40%. При определении степени вины в транспортном происшествии суды руководствовались статьями 30, 41 КВВТ, пунктами 2, 11, 15, 16, 17, 23 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 (действовавших в момент происшествия), пунктами 41, 71, 267 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30, пунктами 2.4, 3.4, 3.8, 3.9, 3.12 Положения о лоцманской службе, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 12.10.2020. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) даны определения, в том числе следующим понятиям: - внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; - судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; - администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ. Внутренние водные пути и расположенные
акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - КВВТ РФ) не допускается использовать внутренние водные пути и береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства. Пунктом 3 статьи 34 КВВТ РФ установлено, что безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным
(далее – Закон № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути , контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования. По правилам пункта 9 указанной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их
проведение дноуглубительных, землечерпательных работ на участках недр, расположенных на дне водоемов имеют цель – обеспечение безопасности судоходства, а не использование недр для добычи полезных ископаемых. Дноуглубительные работы, хотя и связаны непосредственно с извлечением естественных грунтов, не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых, так как осуществляются всего лишь с использованием самого дна реки и без цели достижения глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Между тем, на основании части 1 статьи 7 КВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации. Понятие внутренних водных путей дано в абзаце третьем статьи 3 КВВТ РФ, согласно которому внутренние водные пути Российской Федерации – это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства. В Перечень внутренних водных путей
карточке судоводителя отметок об успешной сдаче им экзамена и проверке его практических навыков управления маломерным судном, без фактического присутствия ФИО4 на экзамене. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дивногорского инспекторского участка ГИМС, расположенного по адресу: <адрес>, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, заведомо зная, что ФИО4 на указанном экзамене не присутствовал, проверку знаний по дисциплинам «судовождение и правила пользования маломерными судами» в районах плавания - «ВВП- Внутренние водные пути », «ВП – водные пути (не включенные в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации)» и проверку навыков практического управления маломерным судном не проходил, действуя из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении угодить второму лицу, с целью добиться его благосклонности по своей работе и исключить в будущем факты предвзятого к себе отношения в связи со служебной деятельностью, внес в личную карточку судоводителя на имя ФИО4 заведомо не соответствующие действительности данные о сдаче им зачетов
т.е. общедоступными водными объектами. Вывод судьи о том, что вся акватория озера «Плещеево» находится под запретом для движения в связи с отсутствием данного объекта в перечне водных путей Российской Федерации, несостоятелен и основан на личностных соображениях. Анализ природоохранного законодательства, в том числе регулирующего особо охраняемые природные территории других регионов нашей страны, позволяет сделать вывод о том, что именно понятие «водные пути общего пользования» используется в этой области правового регулирования, а не понятие « внутренние водные пути ». В Положении о национальном парке «Плещееве озеро» понятие «пути общего пользования» не отождествляется с понятием «внутренние водные пути», эти понятия отождествляются лишь судьей в решении от 24 ноября 2014 года по делу №. Доказательства того, что пути общего пользования на территории озера Плещеево отсутствуют, не представлены. Порядок выдачи разрешения на использование моторного плавательного средства, о котором говорил представитель национального парка «Плещеево озеро» ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен каким-либо нормативным правовым
