Фаридовичу (далее – Сибгатуллин Д.Ф.) о взыскании 3 286 738 рублей 01 копейки убытков (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению Сибгатуллина Д.Ф. к обществу о признании незаконным отчета о проведении выборочной проверки от 23.11.2017, проведенной на основании приказа от 16.11.2017 № 1188/1.1-3-ПрПД-НХ, по итогу работы комиссии; о признании недействительным приказа об увольнении Сибгатуллина Д.Ф. и соответствующей записи в трудовой книжке; привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц, проводивших внутренний аудит (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Березина Камиля Владимировича (Свердловская область), Гладких Василия Владимировича (Свердловская область), Кульментьева Дениса Владимировича (Свердловская область), Смирнова Ивана Юрьевича (Республика Татарстан), Сомовой Лилии Фаридовны (Республика Татарстан) (далее – третьи лица), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречным требованиям прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на неосновательное обогащение на стороне компании (сетевой организации) и ссылаясь в обоснование на выявленный при проведении внутреннего аудита факт переплаты по договору от 17.05.2012 № ИА-12-302-1343(900610), образовавшейся в результате необоснованного включения в стоимость работ по договору расходов на выполнение мероприятий, не требующихся для технологического присоединения энергопринимающих устройств. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расходов в сумме 3 250 365, 75 руб. При этом суд отметил, что исходя из оценки условий пункта 11.2 Технических
актов, оспариваемые ненормативные акты вынесены фондом по результатам проведения выездной проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По мнению фонда, спорная недоимка образовалась у общества в результате необоснованного занижения базы для исчисления страховых взносов за 1-й квартал, полугодие и девять месяцев 2012 года при подаче страхователем уточненного расчета. При рассмотрении настоящего дела суды установили, что обществом своим сотрудникам ошибочно выплачивалась заработная плата на основании недействительного штатного расписания. Указанная ошибка была выявлена по результатам внутреннего аудита , проведенного в конце 2012 года. Впоследствии от работников, которым ошибочно выплачивалась заработная плата, было получено письменное согласие на перерасчет заработной платы, выплаченной с 01.01.2012. На основании таких заявлений работников были произведены удержания денежных средств, что повлекло за собой перерасчет всех налоговых и иных обязательств общества с представлением уточненных расчетов в налоговые органы и в органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судами сделан вывод, что
актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, между фондом и обществом заключен договор от 22.11.2017 № 14/17 гр. о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с проектом общества «Дистанционный мониторинг отдельных ХНИЗ» в целях реализации плана мероприятий «Хелснет», одобренным Межведомственной рабочей группой по разработке и реализации Национальной технологической инициативы при Правительственной комиссии по модернизации экономики и инновационному развитию России. В ходе внутреннего аудита , проведенного подразделением общества «РВК», были выявлены непрозрачные закупочные процедуры общества, указывающие на проведение закупок в интересах руководителя общества; риски неконтролируемого и необоснованного расходования средств Гранта. 08.02.2019 Проектный комитет Национальной технологической инициативы отклонил запросы общества на изменение описания проекта, рекомендовав оценить целесообразность дальнейшей поддержки проекта. В ходе рассмотрения повторного запроса общества на изменение описания проекта Минздрав России, Рабочая группа «Хелснет», Агентство стратегических инициатив указали на нецелесообразность дальнейшей поддержки проекта. Фонд письмом от 22.03.2019 Исх.
письмо от 17.04.2020 № 66-ТПВ с предложением о замене строительного материала с целью сокращения сроков доставки; письмо от 17.04.2020 № 67-КАИ – заявка на проживание работников ООО «ИнТехСистем» в общежитии, письмо от 08.07.2020 исх.№ 111-ТПВ – уведомление о приостановке работ; письмо от 07.07.2020 №110-ТПВ о выполнении договорных обязательств шифр ФОК; письмо от 15.06.2020 исх.№94-ТПВ о выполнении договорных обязательств шифр ФОК, письмо от 01.06.2020 исх.№84_ТПВ о выполнении договорных обязательств шифр ФОК, письмо от 12.03.2020 исх.№36-КАИ внутренний аудит проекта ИТС-2017.16-ПТ, письмо от 26.02.2020 исх.№26- КАИ входной контроль ПСД, письмо от ООО «ПСМК» в ООО «ИнТехСистем» от 15.05.2020 № ПСМК-18/183-УКП о предоставлении улучшенного коммерческого предложения, письмо от 03.06.2020 исх.№85-КАИ, представление Отдела полиции № 1 МВД России по г. Норильску № 1/1342 от 14.04.2020, требования банка ВТБ ПАО о взыскании суммы банковской гарантии от 17.08.2020 №№ 1068/775009, 1067/775009, 1066/775009, письмо от 31.03.2020 № ПСМК/2690 о направлении проекта договора движимого имущества, копии электронных билетов и
оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. Доводы о непредставлении истцом отчетности подлежат отклонению, поскольку услуги по подготовке и сдаче отчетности в период действия договора были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Более того, ответчик в претензионном письме, направленном в адрес истца с предложением о расторжении договора, указывает, что проведенный внутренний аудит показал, что все отчеты сданы своевременно, претензий к содержанию отчетов не выявлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 03.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ
составлены Лудиной О.А. при исполнении обязанностей аудитора, учитывая, что такие документы должны находиться у Общества. Как следует из жалобы, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей лица не были и не могли быть осведомлены о характере и объеме работы, выполненной Лудиной О.А., подотчетной лишь генеральному директору Общества Старцеву К.Н. Податель жалобы ссылается на протокол заседания совета директоров Общества от 01.08.2012 как на доказательство того, что генеральному директору Старцеву К.Н. было вменено в обязанность провести внутренний аудит деятельности Общества за 4 квартал 2011 года и за 6 месяцев 2012 года, а допрошенный судом свидетель на этом заседании отсутствовал и потому не осведомлен об указанном обстоятельстве. По мнению подателя жалобы, следует относиться критически к показаниям лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, поскольку в компетенцию Лудиной О.А. входила проверка их деятельности. Ссылаясь на равноценность выполненной ею работы полученной оплате и на свою неосведомленность о финансовом положении Общества, о его неплатежеспособности, Лудина О.А. считает
оценки представленных в материалы дела доказательств суды заключили, что несмотря на относительно незначительную долю участия в Общества, Сингариев В.Г. имел соответствующие полномочия по инициации принятия необходимых корпоративных управленческих решений с целью минимизации финансовых и иных потерь, с учетом возникновения в 2017 году финансового кризиса в Обществе, о наличии которого ему должно было быть известно. Суды приняли во внимание данные бывшим руководителем должника пояснения об информировании участников должника, в том числе Сингариева В.Г, отвечавшего за внутренний аудит должника и проверку финансово-хозяйственной документации, о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса и необходимости инициирования процедуры банкротства. Сингариев В.Г., в свою очередь, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представил. Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 161 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации
года). Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что контроль в отношении судов осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей названным Федеральным законом полномочий. Учитывая, что в соответствии со статьей 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, следовательно, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к судам не могут рассматриваться как внутренний аудит (статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). С учетом данных принципов изложенный в постановлении мирового судьи вывод, поддержанный судьей районного суда, об отсутствии у Росфиннадзора полномочий по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Ивановским областным судом, является правильным. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях данного юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. Более того, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности
и финансирование деятельности судов, - Судебного департамента и управлений Судебного департамента по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей названным Федеральным законом полномочий. Учитывая, что в соответствии со статьей 33 Закона № 1-ФКЗ финансирование производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к управлениям Судебного департамента не могут расцениваться как внутренний аудит (статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного выводы судьи районного суда об отсутствии у Росфиннадзора полномочий по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Алтайском крае, и об отсутствии в действиях Коробкиной Н.А. состава правонарушения, вопреки доводам жалобы, являются правильными, а протест удовлетворению не подлежит. Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А
– Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ) публичное общество обязано раскрывать среди прочего: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России. В соответствии с пунктом 2 статьи 87.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для оценки надежности и эффективности управления рисками и внутреннего контроля в публичном обществе должен осуществляться внутренний аудит . Совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества утверждает внутренние документы общества, определяющие политику общества в области организации и осуществления внутреннего аудита. Должностное лицо, ответственное за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководитель структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), назначается на должность и освобождается от должности на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества. Условия трудового договора с указанными лицами утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) публичного общества. В случае, если внутренними документами
