Внутренний финансовый аудит в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений ), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных

Комитету, в соответствии с п. 2.1.14 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета, а исходя из п. 2.1.16 осуществляет ведомственный контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, подведомственных Комитету, внутренний финансовый контроль, внутренний финансовый аудит. Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. ООО «УК «Родниковая долина» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Жилые помещения по адресу <...>, кв. 1,2,3,4,5,6,8,9,10,12,13,14,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,31,33являются собственностью Волгоградской области, закреплены за Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07.03.2014 г. № 424-р). Общим собранием собственников многоквартирного дома от 24.02.2014г. был утвержден проект договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Согласно условиям договора управляющая организация обязуется заключить от своего имени за счет собственников помещений в

предписании указаны нарушения, отсутствующие (устраненные 8 ЦЗЗ) на дату вынесения предписания. Согласно п. 5 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения. Между тем, как пояснил представитель заинтересованного лица, 15.06. 2021 г. Управлением от заявителя получен дополнительный пакет документов по устранению ранее выявленных нарушений (письмо от 15.06.2021 г. №939/26-432). По результатам рассмотрения дополнительного пакета документов ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» от 15.06.2021 № 939/26-432 в совокупности с ранее представленными документами, а также с учетом письма Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге от 04.06.2021 № 39-13-12/4190, должностным лицом УФК по Свердловской области принято решение о частичном исполнение требований предписания от 17.05.2021 № 62-63-10/1/5834 по пунктам 1, 4-11, о чем в адрес ФГКУ «8 ЦЗЗ

редакции приказа от 04.12.2018 исх. №328-о/д - том 1 л.д.69-73). По результатам внеплановой проверки вынесено представление от 21.02.2019 №59-23-06/23-916, в соответствии с которым Минтруду Рязанской области предписано в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК России и пунктом 68 Правил №1092 рассмотреть информацию о выявленных нарушения в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящего представления, а также принять меры к надлежащему осуществлению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, в том числе в отношении подведомственных бюджетных и казенных учреждений . Не согласившись с представлением от 21.02.2019 №59-23-06/23-916, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: 1. УФК по Рязанской области существенно нарушена процедура внеплановой проверки, что выразилось в принятии решения о ее проведении в отсутствие оснований и за пределами сроков, установленных нормативными правовыми актами; 2. Позиция УФК по Рязанской области о том, что Минтруд Рязанской области не обеспечило надлежащего внутреннего финансового

АО «ЦНИИ ЭИСУ» от <дата> № *** В соответствии с п. 22 Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2014 г. N 193), выявленные недостатки и (или) нарушения при исполнении внутренних бюджетных процедур, сведения о причинах рисков возникновения нарушений о предлагаемых мерах по их устранению, отражаются в регистрах (журналах) внутреннего финансового контроля. О факте необоснованной выплаты денежного довольствия Ответчику «ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно по итогам проведения указанных контрольных мероприятий <дата>, что подтверждается выпиской из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть

– ФИО2 требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от (дата) управление (территориального, внутреннего аудита и финансового контроля) Черноморского флота Южного военного округа, начальником которого являлся заявитель, с (дата) расформировано и ФИО1 в связи с этим не может исполнять должностные обязанности по должности которая сокращена. Так как ФИО1 в период с 26 февраля по (дата) находился в отпуске оспариваемые надбавки и премия ему выплачены в полном объеме, однако после его выхода из отпуска приказом командующего Черноморским флотом от (дата) заявитель полагается с (дата) сдавшим дела и должность, исключенным из списков личного состава управления (территориального, внутреннего аудита и финансового контроля) Черноморского флота Южного военного округа и убывшим в филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения». Так как ФИО1 в период с 12 апреля по (дата) не исполнял своих должностных обязанностей и не мог их

оспариваемых выводов акта аудиторской проверки и заключения. При этом оснований для возложения на административных ответчиков отдельной обязанности внести изменения в акт аудиторской проверки и в заключение судебная коллегия не усматривает, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством о проведении внутреннего финансового аудита. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда определила: решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение. Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» об оспаривании в части акта выездной аудиторской проверки от 20 декабря 2019 г. № 9/ВА-2019 и заключения от 31 января 2020 г. по результатам рассмотрения возражений на акт аудиторской проверки от 20 декабря 2019 г.