7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество «Салымская Буровая Компания» полагая, что имущество, приобретенное обществом «Сургутская транспортная компания» у третьего лица по договорам купли-продажи товара в рассрочку от 12.02.2013 № 2/КП, от 03.12.2012 № 1/КП, от 01.11.201 2№ 1/КП, фактически принадлежит на праве собственности обществу «Салымская Буровая Компания» на основании договоров внутреннего лизинга от 10.01.2007 № 01В/1/07, от 02.05.2007 № 22В/07, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статей 11, 12, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество «Салымская Буровая Компания» указало, что спорное имущество было похищено у него, общество «Сургутская транспортная компания» приобрело спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем это общество знало или должно было узнать, в связи с чем является недобросовестным приобретателем спорного
Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-28839/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора внутреннеголизинга от 25.08.2017 № ЛД78-0744/17, признании недействительным пункта 6.8 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 25.08.2017 № ГС-00238 к договору лизинга в части начисления и взыскания лизинговых платежей до даты получения лизингодателем страхового возмещения, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
округа от 23.05.2016 по делу № А76-4474/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (г. Челябинск, далее - общество "РФЦ-Лизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (г. Якутск, далее - общество "СК Дорстрой") о расторжении договоров, возврата имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Айрон трест", установил: общество "РФЦ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СК Дорстрой" о расторжении договоров внутреннеголизинга от 12.07.2014 № ДЛЧ-011-14, от 12.07.2014 № ДЛЧ-013-14, от 12.07.2014 № ДЛЧ-014-14, заключенных между сторонами, и об обязании общества "СК Дорстрой" возвратить следующее имущество: бульдозер Shantui SD 16, год выпуска 2012, заводской номер SA16AA127079, двигатель C9128004415, цвет желтый, паспорт самоходной машины BE 742846; каток дорожный Shantui SR12-5, год выпуска 2013, заводской номер SR12YA500420, двигатель 6B12L020138, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 061379; бульдозер Shantui SD 32, год выпуска 2012, заводской номер SD32AA104443, двигатель 41176021,
Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округаот 10.03.2022 по делу № А56-26824/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» о расторжении договора внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45 и взыскании 1 710 698 360 рублей 25 копеек ранее выплаченных лизинговых платежей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭКОС» и открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано; прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора
и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Согласно статье 7 Закона № 164-ФЗ, основными формами лизинга являются внутренний лизинг и международный лизинг. При осуществлении внутреннего лизинга лизингодатель и лизингополучатель являются резидентами Российской Федерации. Статьей 11 Закона № 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Пунктом 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ определено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении
пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 08.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО «Самаранефтегаз» (лизингополучатель) и ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) 10.04.2000г. заключен договор лизинга №СЛК/ЛС-1 автотранспортных средств (долгосрочный финансовый внутренний лизинг ), по условиям которого лизинговая компания обязалась приобретать у конкретных продавцов предмет лизинга и передавать его в лизинг ОАО «Самаранефтегаз», а последнее обязалось уплачивать лизинговой компании лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в течение срока действия договора. Пунктом 2.3 договора установлено, что в рамках договора лизинга стороны заключают соглашения, определяющие условия лизинга имущества. Каждое из таких соглашений должно содержать следующие условия, признаваемые сторонами существенными: продавец; состав, описание и технические характеристики имущества; общая сумма лизинговых
(далее по тексту – Закон о лизинге) закреплено, что целями указанного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Статья 2 Закона о лизинге закрепляет определение понятия лизинг – это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Статья 7 Закона о лизинге определяет, что основными формами лизинга являются внутренний лизинг и международный лизинг. При осуществлении внутреннего лизинга лизингодатель и лизингополучатель являются резидентами Российской Федерации. Соответственно к регулированию правоотношений внутреннего лизинга должны применяться нормы действующего законодательства Российской Федерации (данный вывод также сделан с учетом заявления при присоединении к Конвенции УНИДРУА). В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой
ООО «Парекс Лизинг», которое передало его в финансовую аренду (лизинг) ООО «ССАБ Шведская Сталь СНГ». Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», «Гражданская ответственность» у истца ОАО Страховая компания «РОСНО» - полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства следуют из копий справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии , договора финансовой аренды ( внутренний лизинг ) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору финансовой аренды (лизинга) ТС от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «ССАБ Шведская Сталь СНГ» ФИО6, полиса страхования ОАО СК «РОСНО» серии Т33 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов ГИБДД по : справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Согласно статье 7 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», основными формами лизинга являются внутренний лизинг и международный лизинг. При осуществлении внутреннего лизинга лизингодатель и лизингополучатель являются резидентами Российской Федерации. В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в
ООО «СахаСпецТранс», ООО «Эрэл», ООО «Айан» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей с каждого. Взыскал с ООО «РФЦ-Лизинг» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказал. В апелляционной жалобе ОАО «Таттаавтодор» просит решение суда отменить. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области. Поскольку ОАО «Таттаавтодор» обязательства по договорам внутреннего лизинга от 31 мая 2016 года и 03 октября 2016 года исполнено надлежащим образом до возникновения у ООО «РФЦ-Лизинг» задолженности перед банком, в связи с чем, приобрело право собственности на Экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя *** ***, цвет: оранжевый, предприятие-изготовитель: «Doosan Infracore Co. Ltd.» (Республика Корея) и Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай. Полагает, что ОАО «Таттаавтодор» является добросовестным приобретателем указанных транспортных средств, в связи с
Дело № 2-5468/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 декабря 2018 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ», ФИО2 ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам внутреннего лизинга УСТАНОВИЛ Истец ООО «Лизинговая компания» обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ООО «ВРЕМЯ», ФИО1, ООО «Производственная компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам внутреннего лизинга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания» и ООО «ВРЕМЯ» был заключен договор внутреннего лизинга №-ДЛ по которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявке имущество (автоматическая линия розлива напитков в ПЭТ тару)
