повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО «Единство», приняв во внимание, что при проведении внеплановой проверки № 563-1/17 от 29.12.2017 установлено, что общество нарушило пункт 3 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденных Банком России 22.06.2017 и пункт 5.1.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО, предоставив недостоверную информацию по требованию № 1/563-1/17 от 29.12.2017,
жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016 по делу № А51-16665/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, двигатель № 5VZ0955180, кузов № VCH160009263; об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета названного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт », установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим
документах представляются таможенным органам при помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления. В частности, к таким документам относится декларация о соответствии, предусмотренная техническими регламентами Союза (подпункт «а» пункта 3; подпункт «а» пункта 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294). Руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали обоснованным вывод таможни о несоблюдении обществом совокупности условий помещения спорного товара под соответствующую таможенную процедуру. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, ввозимый товар соотносим с пищевой продукцией, включенной в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526) и на который распространяются требования национального стандарта ГОСТ Р 55909-2013. Так, согласно данному стандарту свежий чеснок принимается партиями.
Москва 20.02.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016 по делу № А51-24861/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2000 года выпуска, двигатель 1KZ0403704, шасси KZJ900007642, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт », установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило
ПАО «Россети» было принято вопреки Единому стандарту закупок, положения которого содержат исчерпывающий перечень оснований для проведения переторжки, отсутствовавших в спорном случае, и непосредственно влекло совершение последующих нарушений процедуры проведения закупки заказчиком и организатором торгов ввиду проведения переторжки после подписания протокола о подведении итого конкурса и определения победителя. На этом основании суды отклонили довод ПАО «Россети» о том, что решение было принято в рамках системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольного комплаенса) и направлено на пресечение антиконкурентных действий организатора торгов, совершенных с нарушением Единого стандарта закупок, на вовлечение в конкурентную борьбу за право заключения контракта наибольшего числа участников, что позволило значительно снизить итоговую цену контракта. Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что причиной нарушения антимонопольного законодательства послужил подход к организации деятельности Центральной закупочной комиссии ПАО «Россети», реализованный в Регламенте рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупочных процедур ПАО «Россети» и дочерних и зависимых обществ ПАО «Россети» (приложение
из установленного предприятием для контроля максимального уровня в пищевой продукции пищевой добавки с функцией краситель, последняя отнесена к добавке с индексом Е160е. Заявитель жалобы также указал, что согласно Приложению 2 к ТР ТС 029/2012 наименование пищевой добавки с индексом Е160а - каротины (без деления на альфа- и бета-каротины), из чего следует, что при условии использования при производстве (из заявления Общества) только Е160а (каротины) и соответственно при неиспользовании Е160е (бета-апо-8'-каротиновый альдегид) - технические условия рецептуры, внутренний стандарт , этикетки требуют корректировки в части указания наименования красителя - каротины Е160а и максимального уровня - согласно технической документации. Также по тексту апелляционной жалобы управление не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что маркировка производимой обществом продукции в части раскрытия информации о ее составе в полном объеме соответствует техническим регламентам; управлением не доказан факт нарушения обществом технических регламентов и не указания на маркировке потребительской упаковки производимых им безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты
ЗСО 24 и объектов категории D следует исчислять путем умножения тарифа на количество дней, в которые фактически произведена уборка, без деления установленного тарифа на количество календарных дней в месяце, поскольку уборка ЗСО 24 производилась в те дни, когда ВСП не работало, а стоимость уборки ЗСО 24 рассчитывается отдельно от ВСП. Истец полагал, что ежедневная уборка прилегающей территории (в том числе и в дни, когда ВСП не работало) предусмотрена пунктом 3.2.3 приложения к договору ( внутренний стандарт ПАО «Сбербанк» «Клининговые услуги»). Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца
из установленного предприятием для контроля максимального уровня в пищевой продукции пищевой добавки с функцией краситель, последняя отнесена к добавке с индексом Е160е. Заявитель жалобы также указал, что согласно Приложению 2 к ТР ТС 029/2012 наименование пищевой добавки с индексом Е160а - каротины (без деления на альфа- и бета-каротины), из чего следует, что при условии использования при производстве (из заявления общества) только Е160а (каротины) и соответственно при неиспользовании Е160е (бета-апо-8'-каротиновый альдегид) - технические условия рецептуры, внутренний стандарт , этикетки требуют корректировки в части указания наименования красителя - каротины Е160а и максимального уровня - согласно технической документации. Также по тексту апелляционной жалобы Управление не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что маркировка производимой обществом продукции в части раскрытия информации о ее составе в полном объеме соответствует техническим регламентам, а указание дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а также указание комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составных
дополнениях к ней, а также в судебном заседании ФИО1 указывал, что не отказывался предъявить для проверки документы, они находились у него в руках, он отказывался передать их в руки сотрудников полиции до приезда уполномоченного работника Банка. Вместе с тем, такие действия ФИО1 не обеспечили сотрудникам ГИБДД возможности проверить документы, ознакомиться с их содержанием, проверить их подлинность. Кроме того необходимо отметить, что представленные вместе с жалобой документы ПАО Сбербанк, регламентирующие порядок действий инкассаторских работников ( Внутренний стандарт организации работы подразделений инкассации, Памятка по совершению стандартных операционных процедур при обеспечении безопасных условий совершения операций инкассации инкассаторскими работниками), не содержат запрета на передачу сотрудникам полиции документов на право управления автомобилем. То есть, фактически ФИО1 не повиновался законному требованию сотрудника полиции, отказался от передачи требуемых документов на проверку в том виде, в котором возможно осуществление проверки документов, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из
заседании, 27.06.2017 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес> (строительный номер), расположенную в жилом <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. При этом, п. 2.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ ( внутренний стандарт предприятий «Монолитхолдинга») (л.д. 8-12). 20.12.2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 13-16). В соответствии с актом приема-передачи от 20.05.2019 объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу (л.д. 17). Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 20.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-25). В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненное
