жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Банком России выявлено, что ФИО1, являясь контролером общества, допустила нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах: не контролировала представление обществом в Банк России достоверной отчетности по форме 0420417 «Отчет о внебиржевых сделках» по состоянию на 30.10.2015, достоверной отчетности по форме 0420418 «Сведения об осуществлении профессиональным участником брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами» по состоянию на 30.11.2015; не контролировала соблюдение требований к ведению регистров внутреннего учета и отражению операций с ценными бумагами в системе внутреннего учета общества. Установив допущенные нарушения, Банком России издан приказ об аннулировании квалификационных аттестатов, выданных ФИО1 Не согласившись с приказом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России
пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение сроков предоставления отчетных документов, предусмотренных договором о брокерском обслуживании с клиентом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39?ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.01.2017 № 577?П «О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами», Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ, о
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-1083 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 31 января 2024 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Елшиной Е.А. с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании не действующими в части подпунктов 49.2 и 49.4 пункта 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 г. № 984, установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 г. № 984 (далее также - Приказ) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по
установлены следующие обстоятельства. 6 июня 2017 года между ПАО «НК «Роснефть» (далее - поставщик) и АО «КНП» (далее - покупатель) заключено генеральное соглашение № 100017/03894Д (далее - генеральное соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - «Приложение № 01 к Правилам торгов»), утвержденных 19.04.2016 (Протокол №104). В рамках генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 генерального соглашения). Как следует из искового заявления, в период с ноября 2021 года по март 2022 года в адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов на основании сведений из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», ПАО «НК «Роснефть» направило в
акта в обжалуемой части. При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 06.06.017 между ПАО «НК «Роснефть» и АО «Красноярскнефтепродукт» заключено генеральное соглашение № 100017/03894Д (далее - генеральное соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденных 19.04.2016 (Протокол №104). В рамках генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения). В период с апреля по август 2022 года в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем. Как следует из искового заявления, получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов на основании сведений из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес АО
с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд посчитал, что данное требование (невозвращенный остаток в размере 3 456 005 руб. 31 коп.) является текущим требованием по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам. По общему правилу учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В данном случае из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела № А40-183183/2022-181-1003 Арбитражным судом города Москвы активное участие принимал временный управляющий обществом «Метинвест», в связи с чем,
(ISIN RU000A0ZYYN4) на основании поручения №...: в частности, две сделки прямого репо в интересах клиента ФИО5, контрагентом по которым согласно записям внутреннего учета о сделках и об операциях с ценными бумагами выступило Общество. При этом, как следует из отчета Общества клиенту ФИО6 за май 2019 года, контрагентом по указанным сделкам являлось ООО «Р». Кроме того, установлено внесение Обществом записей о сделках и об операциях с ценными бумагами за период с 12.04.2019 по 15.10.2019 во внутренний учет с нарушением требований пункта 1.7 Положения 577-П: - сделки №... (номер присвоен 4 сделкам) совершены Обществом 20.05.2019 в 16:25 с еврооблигациями Минфина России (ISIN RU000A0ZYYN4) на основании поручения №...: в частности, две сделки обратного репо в интересах клиента ООО «Р», контрагентом по которым согласно записям внутреннего учета о сделках и об операциях с ценными бумагами выступило Общество, что, в свою очередь, подтверждается отчетом Общества клиенту ООО «Р» за май 2019 года. При этом в
СО «ЕТЭТ» от 23.01.2023 <№>, приказа ГАПОУ СО «ЕТЭТ» от 07.02.2023 <№>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В обосновании требований указано, что истец является учащимся 2 курса ГАПОУ СО «ЕТЭТ», проходит обучение в группе 2ПКД-1. Приказом директора техникума от 27.01.2023 <№> за совершение кражи истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора с занесением в личное дело, а также поставлен на внутренний учет и контроль, направлен для прохождения производственной практики в другую организацию, освобожден от обязанностей старосты группы. Основанием для применения перечисленных санкций явились решение Совета по профилактике, протокол <№> от 26.01.2023. По мнению истца, безотносительно к наличию или отсутствию оснований для применения взыскания, примененные в отношении него санкции, а именно занесение выговора в личное дело, постановка на внутренний учет и контроль, направление для прохождения производственной практики в другую организацию и освобождение от обязанности старосты группы, применены
