Республики Татарстан от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2018 по делу № А65-14559/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Синергия Профит» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 на Туйкина А.Р. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за исключением документов, полученных от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесное» по описям от 01.02.2018г. (опись по 69 позициям, внутренняя опись кадровых документов по 79 позициям). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2018 определение оставлено без изменения. В постановлении указано, что оно вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд округа не подлежит. 02.08.2019 посредством системы «Мой арбитр» Туйкин А.Р. обжаловал судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий
Дагестан от 25 марта 2021 г. была принята к производству суда и рассмотрена в апелляционном порядке (л.д. 111- 112). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Исаевой П.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. содержится в материале (л.д. 113-115), поименовано в пункте 53 внутренней описи документов, находящихся в материале. При таких обстоятельствах у Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы Исаевой П.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. по мотиву отсутствия стадии апелляционного обжалования. Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, обществу «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» на праве собственности принадлежит судно «Николай Кудаковский», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 29.08.2014 серия МС-IV № 001418. Общество 08.12.2014 подало в Госморнадзор заявление (с приложением пакета документов, согласно описи) о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Согласно пункту 16 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение Госморнадзору, входила копия плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН). Госморнадзор уведомлением от 10.12.2014 сообщил обществу о необходимости устранить выявленное замечание, а именно, представить недостающий документ – план ЛАРН с приложением сведений о его государственной экологической экспертизе. Письмом от 16.12.2014 Госморнадзор повторно уведомил общество о необходимости устранить выявленное нарушение и предоставить копию плана ЛАРН с приложением сведений о государственной
и цветовое исполнение нанесенных на них этикеток, другие отличительные особенности). Согласно пункту 3.83 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, далее – административный регламент) оформление дела предусматривает, в том числе составление внутренней описи дела в соответствии с приложением № 9 к настоящему Регламенту. Вместе с тем в арбитражный суд антимонопольным органом не представлена внутренняя опись дела, содержащая указание на то, что в составе данного дела имеются вещественные доказательства. В нарушение части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции в протоколе рассмотрения дела не отображено совершение комиссией УФАС действий по обозрению в ходе рассмотрения антимонопольного дела каких-либо предметов. Выявленные нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как существенные, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно те образцы продукции, которые представило общество «Хенкель Рус»
подтверждает поступление 30.12.2014 не учтенных при расчете цены иска 69 000 руб. (согласно справке о поступлении денежных средств по кассе, установленной в магазине «Феникс», 30.12.2014 выручка составила 69 239,20 руб.). 4) Накладные и копии накладных, уведомление о расторжении договора не подписаны Ответчиком; то есть Истец представил сфальсифицированные документы. Приказ о проведении ревизии денежных средств в магазине «Феникс» Истцом не подписан, подпись не принадлежит Гонсалесу Э.Э. 5) По состоянию на 18.04.2016 в материалах дела отсутствовала внутренняя опись документов, поступивших в дело, а также конверт для CD диска был пустой. 6) Полная материальная ответственность относится к отрасли трудового права. Заключенное между Истцом и Ответчиком обязательство о полной материальной ответственности и ведение торговли товарами, принадлежащими Истцу, свидетельствует о сложившихся между Истцом и Ответчиком трудовых отношений, к которым не применимы положения о договоре комиссии. Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 25.03.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно
не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. Из протокола судебного заседания от 11.01.2007г. следует, что ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (определение, направленное по адресу, указанному в госреестре, вернулось без вручения с отметкой почты об отсутствии организации) (л.д.63). Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы постранично материалы дела и установлено, что материалы дела и внутренняя опись документов не содержат корреспонденции об уведомлении Общества о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеется только конверт, направленный в адрес Общества 16.01.2007г., который был возвращен в связи с отсутствием адресата. Данная корреспонденция была направлена после рассмотрения спора и не может быть доказательством уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, обстоятельства, отраженные судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 11.01.2007г., не подтверждены материалами дела. Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции
суда от 20.05.2011 по делу №А33-17788/2010; заявление по делу № А33-15418/2010 о привлечении к участию в качестве третьего лица ГУ «ДПВ БоГЭС», протокол судебного заседания от 10.03.2011 по делу № А33-15418/2010; расписка от 25.03.2011 о перерыве в судебном заседании; протокол судебного заседания от 25.03.2011-01.04.2011 по делу № А33-15418/2010; исковое заявление по делу № А33-15418/2010; уведомление-запрос; протокол судебного заседания от 05.07.2011 по делу № А33-15418/2010; отзыв по делу № А33-15418/2010; опись документов дела № А33-15418/2010; внутренняя опись Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15418/2010; апелляционная жалоба по делу №А33-17788/2010; ходатайство о зачислении государственной пошлины по делу А33-817788/2010; заявление об ознакомлении с материалами дела №А33-17788/2010; расходный кассовый ордер от 14.03.2011 о получении Паршиной Ю.О. 2 000 рублей с указанием платежа по спору. Претензией от 13.08.2011, врученной ответчику в тот же день, последнему предложено в течение 3 дней оплатить задолженность по договору. Гарантийным письмом от 15.08.2011 ответчик обязался оплатить задолженность по договору
