о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра. При этом получение выгоды при такой бизнес-модели может осуществляться разными путями (а также их комбинацией): - недостаточной (тонкой) капитализацией, когда вклад в уставный капитал вносится не как вклад, а оформляется в виде гражданско-правовых договоров (займа, аренды основных средств и т.п.), соответственно, выплаты по таким договорам при определенных условиях можно считать получением дивидендов от деятельности; - применением такого ценообразования внутри группы , которое позволяет контролировать размер выручки, получаемой рисковой частью, обеспечивая ее поступление фактически на грани себестоимости, а всю прибыль выводить на безрисковую часть; - применением такого движения товарного (материального) потока внутри группы, которое позволяет контролировать размер добавленной стоимости на безрисковой составляющей, сводя ее и, как следствие, налоговую нагрузку практически к нулю, и выводить всю добавленную стоимость на рисковую составляющую. Примерами - характеристиками рисковой части могут быть: - ведение производственной деятельности, которая дает основную добавленную
Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы ) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости
доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов - оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка
25% (30 акций). Пример 2. 1 января 2011 года организация Л приобрела 90% (90 акций) в организации М. Неконтролирующая доля участия в организации М составляет 10% (10 акций). 31 декабря 2012 года организация М проводит дополнительный выпуск 20 акций в пользу организации Л. Таким образом, после дополнительного выпуска акций доля организации Л в организации М составляет 92% (110 акций), а неконтролирующая доля участия составляет 8% (10 акций). 7.4. Процедура консолидации 7.4.1. Остатки по расчетам внутри группы , операции внутри группы, нереализованная прибыль от таких операций, а также доля в нереализованной прибыли по операциям с ассоциированными организациями подлежат исключению. Нереализованные убытки также исключаются, кроме случаев, когда имеются признаки обесценения переданного актива <1>. -------------------------------- <1> Пункт 20 МСФО (IAS) 27 "Консолидированная и отдельная финансовая отчетность". Нереализованная прибыль в активах представляет собой прибыль от внутригрупповой операции (возникает при отражении реализации товаров, работ или услуг от одной организации, входящей в группу, другой), которая приводит
основания для изменений сведений 18 Тип операции Да Операция 19 Дата и время формирования записи Да Дата/время 20 Регистрационный номер Банка Да Строка 21 Регистрационный номер Банка-агента Да Строка -------------------------------- <*> Порядковый номер представителя (поле 3 таблицы 17), участника группы представителей, осуществляющих свои полномочия совместно. При этом если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени без доверенности предоставлены нескольким лицам, действующим совместно, каждому из указанных лиц присваивается номер по порядку внутри группы . В этом случае возможность осуществления выплаты страхового возмещения по счетам (вкладам) юридического лица должна быть доступна только при обращении всех лиц, указанных в группе одновременно. Если же внутри группы представителей все лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, не имеют порядковых номеров внутри группы, они могут обращаться с требованием о выплате страхового возмещения единолично. Таблица 18. Сведения об обязательствах Банка перед вкладчиками N п/п Поле (название реквизита) Обязательное поле Тип
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, приняв во внимание транзитный характер движения денежных средств внутри группы . При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
(банкротстве)»). Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, кредитор, должник , ее супруг и ООО «Ойл-транзит» входят в одну группу лиц, которая осуществляла розничную продажу топлива на АЗС, принадлежащих ООО «Ойл Транзит». При этом в рамках дел о банкротстве ООО «Ойл-транзит» (№А50-26543/19) и ООО «Станция» (№А50-26544/19) при анализе выписок по расчетным счетам установлен факт использования механизма свободного перемещения денежных средств, позволяющего использовать активы связанных аффилированных лиц внутри группы . В подтверждение свободного перемещения денег внутри группы ПАО «Сбербанк» представило в материалы дела выписки по расчетному счету должника за 2017 и 2018 гг., из которых следует, что по счету должника ФИО3 №40802810449770014295 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 должник: 21.08.2017 погасил проценты по двум кредитным договорам за ООО «Станция», 25.08.2017 осуществлялись ряд операций по погашению процентов и основного долга по кредитам за общества «Ойл-Транзит» и «Станция», 13.10.2017 оплатил услуги связи за ООО «ОйлТранзит»,
статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. В результате суд ошибочно отметил, что конкурсным управляющим не указаны какие-либо конкретные сделки, совершенные лицами, контролирующими должника, в результате которых причинен вред должнику и его кредиторам. Судом не проверена и не дана оценка приведенным конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводам о том, что должником и контролирующими лицами была создана схема взаимодействия в внутри группы компаний, когда обязательства аккумулировались на должнике, а денежные средства и имущество на аффилированном лице – обществе с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» (далее – общество «УралСервис-Финанс»). Общество «Спринтэнерго» считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что причиной банкротства должника не является данная схема ведения бизнеса, но наличие на расчетном счете должника инкассовых поручений налогового органа, а также неисполнение обязательств контрагентами должника и причины банкротства связаны с внешними факторами. Также кассатором отмечается, что в материалах дела
только те договоры займа и платежи по ним, по которым ООО «Экосоюз» не исполнило обязанности по возврату полностью или частично. Однако ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции, признавшим недействительными только платежи, не исследована выписка по расчетному счету Общества за 2014 - 2015 года, хотя именно выписка в целом, а не последние платежи, произведенные должником в пользу ООО «Экосоюз» указывает, что в 2014 году, и ранее должником и ООО «Экосоюз» совершались операции по займам внутри группы компаний, куда наряду с другими организациями они входили. Согласно пояснениям, данными в заседании кассационной инстанции представителем ООО «Экосоюз», должник и ООО «Экосоюз» выдавали и возвращали займы, которые использовались организациями, входящими в группу компаний, в своей хозяйственной деятельности. Так, в кассационной жалобе ООО «Экосоюз» указало, что из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету Общества за 2014 год усматривается перечисление Обществом напрямую на счет ООО «Экосоюз» 14 311 000 руб., в то же время как
«Стройград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении обособленного спора нарушено правило распределения бремени доказывания, что выразилось в безусловном принятии доводов бывшего генерального директора ЗАО «РЭС», не подтвержденных достоверными доказательствами, и оставления без внимания возражений на них, заявленных независимым кредитором (ООО СК «Стройград»). Выводы суда о погашении задолженности посредством зачетов, заявленных со стороны ЗАО «РЭС», мотивированные проведением таких зачетов внутри группы лиц, противоречат обстоятельствам дела, поскольку все заявления о зачете сделаны Должником после предъявления Кредитором требований о погашении спорной задолженности, в период, когда ООО СК «Стройград» не состояло с Должником ни в каких отношениях, кроме связанных с предъявлением данных требований . Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения каждого из требований, предъявленных Кредитором (по уплате вексельных сумм, оплате работ и оплате материалов), противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отказывая во включении в реестр
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами судов о мнимости договоров аренды и их заключении в целях перераспределения активов внутри группы компаний и сокрытия имущества от внешних кредиторов, настаивает на реальности правоотношений сторон, на что, по мнению кассатора, указывают документы о передаче техники и документы об ее использовании должником. Заявитель жалобы также указывает, что аффилированность не является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр или их понижения. Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа отзывы конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части
материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договорам займа, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств спора, судом правомерно не установлен. Законных оснований для взыскания суммы займа с ответчика не имелось. Рассматривая исковые требования ФИО1 по существу, суд первой инстанции выполнял требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям, что позволило прийти к выводу о том, что поведение истца и ответчика свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, в результате чего денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам непосредственно после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений. Суд первой инстанции, установив аффилированность лиц, исходил из следующего. Так, определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 г. признано обоснованным заявление кредитора – ИП П.В.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО «Ламзурь. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком
возбуждено уголовное дело в отношении депутата Народного Собрания РД пятого созыва 2., в том, что он: являясь <.> Дагестанского регионального отделения политической партии «Патриоты России» в целях получения финансовой и иной материальной выгоды создал организованную преступную группу экономической направленности в состав которой в разное время вовлек специалистов в банковской сфере и иных неустановленных следствием лиц, по предварительному сговору с членами организованной им преступной группы, по заранее разработанному преступному плану, с соблюдением принципа распределения ролей внутри группы , путем угроз применения насилия, принудил к отказу от голосования на собрании участников КБ «<.> (ООО) фактического собственника кредитной организации А, после чего сфальсифицировав решение общего собрания участников банка, совершил его рейдерский захват, выразившейся в завладении указанной кредитной организацией, уставной капитал, которой по состоянию на 2011 год составлял примерно 90 миллионов рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 185.5 ч.2 УК РФ; В том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору
предусмотрены в нормативном количестве первичные средства пожаротушения, наружный водопровод или водоем, на объекте защиты противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Кроме того на ГНС: отсутствует система наружного пожаротушения, включающая резервуары с противопожарным запасом воды, насосную станцию и кольцевой водопровод высокого давления с пожарными гидрантами; пожаротушение сливной эстакады не предусмотрено передвижными средствами от принятой для ГНС системы противопожарного водоснабжения: расстояние в свету между надземными резервуарами СУГ внутри группы менее 2 метров; расстояние от железнодорожной сливной эстакады до колонки для налива СУГ в автоцистерны менее 30 метров; над территорией ГНС и железнодорожной сливной эстакады проложены воздушные линии электропередачи; на территории ГНС не предусмотрена охранная сигнализация; расстояние от железнодорожной сливной эстакады до колонки для налива СУГ в автоцистерны менее 30 метров; расстояние в свету между подземными резервуарами СУГ внутри группы менее 1 метра; расстояние от подземных резервуаров до компрессорной менее 15 метров; расстояние от
